Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 28 października 2004 r., sygn. akt II SA/Po 716/02

Uzasadnienie

4/II SA/Po 716/02

Uzasadnienie

W dniu [...].08.2001r. L. O. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie (MOPR) Filia N. w P. wniosek (k.

1. 7) o dofinansowanie zakupu książek w kwocie 633,00 zł (k. 8). Z przeprowadzonego w dniu [...]08.2001r. przez pracownika MOPR wywiadu środowiskowego wynika, że L. O. prowadził wspólne gospodarstwo domowe z żoną niezdolną na stałe do pracy, otrzymującą rentę inwalidzką w wysokości 453,87 zł (k.
2. 12) oraz dodatek mieszkaniowy w wysokości 103,51 zł (k.

1. 11) oraz, że posiada dwójkę dzieci uczęszczających do gimnazjum. Z wywiadu wynika również, że Skarżący pracował i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 1.071.91 zł (k. 13). Łączny dochód L. O. wynosił 1.629,19 zł, czyli na osobę 407,23 zł.

W dniu [...].08.2001r. Rada Miasta P. wydała decyzję o odmowie przyznania L. O. pomocy materialnej w formie zasiłku celowego, celowego zwrotnego i celowego specjalnego na zakup podręczników w wysokości 633 zł (k. 5), powołując się na art. 32 ust 1 i ust. 2, art. 31a i art. 5 oraz art. 43 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29.11.199Or. o pomocy społecznej (t. jedn. Dz. U. z 1998r., Nr 64, poz. 414 ze zm., zwana dalej Ustawą) Organ I instancji podał następujące motywy rozstrzygnięcia: zasiłek celowy nie został przyznany z powodu przekroczenia kryterium dochodowego wynoszącego w przypadku rodziny Skarżącego, zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy, 1.099,00 zł. Odmawiając przyznania zasiłku celowego zwrotnego i celowego specjalnego organ stwierdził, iż brak przesłanek,aby uznać sytuację rodziny Skarżącego za szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 5 i art. 31a Ustawy.

Pismem z dnia [...]09.2001 zatytułowanym "Prośba" L. O. odwołał się od decyzji organu I instancji (k. 4), z kolei oświadczeniem z dnia [...].09.2001r. cofnął w/w odwołanie, powołując się na zmianę sytuacji rodzinnej i mieszkaniowej oraz na fakt, iż został poinformowany o możliwości złożenia ponownego wniosku o dofinansowanie zakupu książek (k. 2).

Decyzją z dnia [...]02.2002r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze.

L. O. pismem z dnia [...].03.2002r. wywiódł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 02.2002r. Skarżący zarzucił, iż pracownicy MOPR Filia N. w P. zażądali od niego nowych zaświadczeń dotyczących nowej sytuacji rodzinno-finansowej oraz powoływał się na trudną sytuację rodzinną (rozwód z żoną, zmiana mieszkania) i brak dostatecznych środków na utrzymanie dzieci, w tym na zakup podręczników szkolnych.

W odpowiedzi na skargę pismem z dnia [...]04.2002r. organ II instancji wywodzi jak w wydanej w dniu [...]02.2002r. decyzji i wnosi o oddalenie skargi.

Sąd zważył, co następuje

Na podstawie art. 138 § 1 pkt. 3 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z zm., dalej kpa) organ II inst. umarza postępowanie odwoławcze, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdy strona skutecznie cofnie odwołanie (art. 137 kpa).

W sprawie ze skargi L. O. Sąd stwierdza, iż skarżący cofnął odwołanie (k. 2). Zdaniem Sądu, decyzja organu I inst. nie narusza prawa i nie narusza interesu społecznego. Sąd uznaje zatem, iż cofnięcie odwołania było dopuszczalne. W tej sytuacji organ II inst. prawidłowo podjął decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Jak słusznie podnosi organ odwoławczy, zarzuty wywiedzione przez L. O. w skardze dotyczą późniejszych działań MOPR w P. – Filia N. Wobec powyższego, na postawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.

/-/ B. Popowska /-/ J. Stankowski /-/P.Miładowski

KB/