Uzasadnienie
Dnia [...] listopada 2001 roku Prezydent Miasta postanowieniem numer [...] zawiesił postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem i częścią usługową na działce przy ulicy [...] w P. W uzasadnieniu wywiedziono, że w Sądzie Rejonowym w Poznaniu toczy się postępowanie o zniesienie współwłasności o sygn. III/Ns/7392-00/4.
W skutek odwołania złożonego przez A. J., T. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Nr [...].
W uzasadnieniu podniesiono, iż słusznie organ I instancji uznał, że postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości winno być zawieszone do czasu zniesienia współwłasności przed Sądem.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym wymaga, aby decyzja o ustaleniu warunków zabudowy została doręczona także właścicielowi nieruchomości.
Skoro trwa spór sądowy, oto kto będzie właścicielem nieruchomości, na której zlokalizowany będzie budynek, to do czasu jego rozstrzygnięcia nie można prawidłowo określić wszystkich stron postępowania.
To zaś wymaga zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła A. J., T. K. Skarżący nie zgodzili się ze stanowiskiem organów administracji.
Wszyscy aktualni właściciele nieruchomości są urzędowi znani tak z imienia, nazwiska jak i miejsca zamieszkania. Nie ma zatem żadnych przeszkód, aby wysłać im zawiadomienie o wydanej decyzji.
Wszystkie strony zostały już określone w momencie wszczęcia postępowania i cały czas były prawidłowo informowane o jego przebiegu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, argumentując swe stanowisko koniecznością prawidłowego określenia kręgu stron postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
I tak w przedmiotowej sprawie brak było podstaw, by zawiesić postępowanie administracyjne.
Nie zaistniała żadna przesłanka skutkująca zawieszeniem postępowania administracyjnego z art. 97 § 1 pkt 1-4 kpa, w szczególności nie sposób przyjąć by rozpatrzenie niniejszej sprawy uzależnione było od toczącego się przed Sądem Rejonowym postępowanie o zniesieniu współwłasności spornej nieruchomości.
I tak w prawdzie przepis art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.) nakazuje doręczenie decyzji właścicielowi nieruchomości jednak nie sposób przyjąć, że skoro znany jest aktualny właściciel to koniecznym byłoby oczekiwanie na zmiany praw właścicielskich w wyniku przekształceń majątkowych, w tym wypadku na wynik postępowania o zniesieniu współwłasności.
Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie rodzi praw do terenu, nie narusza uprawnień właścicielskich, uprawnień osób trzecich.
Stąd skoro rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny sąd postępowanie administracyjne winno dalej biec i dlatego orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku (art. 145 § 1 pkt 1 ppkt "c", art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 cytowanej ustawy.
Jak w punkcie III orzeczono na zasadzie art. 152 ustawy jak wyżej.
Rozstrzygając zastosowano nadto art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z póżn. zm.).
Rozstrzygnięcie o kosztach uwzględniono także § 2 cytowanego artykułu.
K. Pawlicki /-/B. Kamieńska /-/A. Łaskarzewska
Brak podpisu spowodowany nieobecnością sędziego Pawlickiego
/-/B. Kamieńska kk