Uzasadnienie
4/II SA/Po 731/03
Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wznowienia postępowania w sprawie rozstrzygniętej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji rejestracyjnej samochodu marki Renault Megane Scenic nr rej. [...]. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, iż z wnioskiem o wznowienie przedmiotowego postępowania wystąpił E. F. L. S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej F.), podmiot który zakupił przedmiotowy pojazd, a wniosek ten wniesiony został w dniu 12 listopada 2002 r., z uchybieniem terminu określonego w art. 148 §1 k.p.a., bowiem o wydaniu decyzji z dnia [...]r. strona dowiedziała się w dniu 09 października 2002 r.
Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy F. wniósł o jej uchylenie wyjaśniając, iż w treści wniosku o wznowienie postępowania wadliwie podał, że w dniu 09 października 2002 r. powziął informację o unieważnieniu decyzji rejestrującej przedmiotowy pojazd, a źródłem tej informacji było postanowienie Prezydenta Miasta G. z dnia [...]którym wznowiono postępowanie w sprawie rejestracji tego pojazdu. Podnosząc, iż data wydania postanowienia nie mogła być jednocześnie datą jego doręczenia stronie, której siedziba znajduje się w innej części kraju, F. wyjaśnił, iż składając wniosek o wznowienie postępowania mylnie podano datę zamieszczoną na postanowieniu jako datę jego doręczenia, a tym samym powzięcia informacji o decyzji Kolegium z dnia [...]r. Zdaniem F. decyzję o odmowie wznowienia postępowania należy uznać w tych okolicznościach za opartą na niezgodnych z prawdą dowodach. Wskazując na spoczywający na organie administracji publicznej obowiązek wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, F. wystąpił jednocześnie z wnioskiem o uzupełnienie postępowania dowodowego w sprawie poprzez dokonanie przez Kolegium ustaleń co do faktycznej daty doręczenia stronie wskazanego postanowienia Prezydenta Miasta G. Pismem z dnia [...] stycznia 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało F. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania, poprzez nadesłanie uwierzytelnionego potwierdzenia odbioru lub dowodu doręczenia postanowienia Prezydenta Miasta G. z dnia [...]października 2002 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] stycznia 2003 r. F. wyjaśnił, iż nie jest w stanie przedłożyć żądanych dowodów, bowiem jako adresat korespondencji nie otrzymał przy jej odbiorze żadnego dokumentu potwierdzającego odbiór przesyłki. Podnosząc, iż skoro dla rozpatrzenia złożonego wniosku konieczne jest ustalenie daty odbioru postanowienia Prezydenta Miasta G., Kolegium winno skierować zapytanie do Urzędu Miejskiego w G..
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wyjaśniło, iż ciężar dowodu na okoliczność dochowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania ciąży na stronie, a do organu administracji należy ocena przedstawionych w tej mierze dowodów.
W skardze na powyższą decyzję F. wniósł o jej uchylenie, podnosząc iż obowiązek przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego należy do organu administracji publicznej, który ma większe możliwości pozyskania dowodów doręczenia korespondencji, aniżeli strona postępowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadną.
Zgodnie z art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w jej granicach, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi. W przedmiotowej sprawie decyzje wydane w obu instancjach były wadliwe z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 148 §1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z §2 tego przepisu termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W niniejszej sprawie za datę powzięcia przez skarżący F. informacji o wydaniu decyzji w przedmiocie unieważnienia decyzji rejestracyjnej przedmiotowego pojazdu, Kolegium przyjęło dzień 9 października 2002 r. Nie odnosząc się do argumentacji F., iż doręczenie postanowienia Prezydenta Miasta G. nastąpiło z datą późniejszą i nie mogło mieć miejsca w dniu wydania wskazanego aktu, zauważyć należy, iż liczony od dnia 9 października 2002 r. termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania upływał, w myśl art. 57 §3 k.p.a., z dniem 09 listopada 2002 r. Ponieważ 09 listopada 2002 r. przypadał w sobotę, stąd w myśl uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2001 r. sygn. akt FPS 7/00 publ.
ONSA 2001/4/149, jeżeli dzień wolny od pracy w pięciodniowym tygodniu pracy (art. 129 § 1 i art. 1297 kodeksu pracy w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 1 marca 2001 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy - Dz. U. Nr 28, poz. 301) przypada w sobotę (nieobjętą ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy - Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.), to dzień ten należy uznać za równorzędny z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 §4 k.p.a. w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Stanowisko to skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, a o słuszności tej wykładni świadczy ponadto przepis art. 83 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym dla potrzeb obliczania terminów sobota zrównana została z dniami ustawowo wolnymi od pracy.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż także w sytuacji, gdy uznamy, iż postanowienie Prezydenta Miasta G. zostało stronie skarżącej doręczone w dniu 09 października 2002 r., ostatnim dniem, w którym strona mogła wystąpić z przedmiotowym wnioskiem o wznowienie postępowania, był pierwszy dzień pracy po wolnych od pracy dniach, tj. po dniu 09, 10 oraz 11 listopada 2002 r. (Święto Niepodległości). Przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania skarżący F. złożył w urzędzie pocztowym w dniu 12 listopada 2002 r., zachowując tym samym termin wskazany w art. 148 §1 k.p.a. W świetle powyższego ustalenie daty doręczenia stronie skarżącej wskazanego postanowienia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie zachowania przez nią terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności rejestracji pojazdu, bowiem doręczeniem mogło nastąpić wyłącznie w terminie późniejszym, a więc korzystniejszym dla strony skarżącej w aspekcie wymogów określonych w art. 148 §1 k.p.a.
Za chybione należy natomiast uznać podniesione w skardze zarzuty, dotyczące nie przeprowadzenia przez organ rozstrzygający w sprawie postępowania dowodowego w celu ustalenia daty doręczenia stronie skarżącej postanowienia Prezydenta Miasta G.. Jak wyżej wskazano strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę; organ administracji dokonuje natomiast oceny przedłożonych dowodów. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie podjęła żadnych czynności w celu uzyskania koniecznych dowodów, cały ciężar postępowania dowodowego przerzucając w tym zakresie na Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Z taką postawą nie sposób zgodzić się, bowiem stosowne czynności w celu pozyskania dowodów na okoliczność ustalenia daty doręczenia F.wskazanego postanowienia Prezydenta Miasta G. Kolegium zobligowane byłoby podjąć dopiero wówczas, gdy strona wykazałaby, iż zrobiła wszystko, aby ustaleń tych dokonać, lecz jej poczynania nie dały pozytywnego wyniku.
Należy nadto wskazać, iż zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu rozprawy, o której terminie skarżący F. został z wyprzedzeniem powiadomiony i jego przedstawiciele mogli w niej uczestniczyć. Nieobecność strony skarżącej na tej rozprawie uniemożliwiła nie tylko poczynienie ustaleń w zakresie wyjaśnienia kwestii spornej, lecz również odebranie od niej oświadczenia, na okoliczność ustalenia daty powzięcia informacji o wydaniu decyzji, którą unieważniono rejestrację pojazdu. W tych okolicznościach należy podzielić argumentację przyjętą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odnośnie ciążącego na stronie obowiązku wykazania kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, uznając tym samym, iż w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami), należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]r. nr [...]. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 152 tej ustawy zastosowano z uwagi na charakter zaskarżonych rozstrzygnięć.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski /-/E.Makosz-Frymus jf