Uzasadnienie
Prezydent Miasta decyzją z [...]r. po rozpatrzeniu wniosku spółki "A" Sp. z o.o. z dnia [...]r. udzielił pozwolenia na budowę budynku hotelowego na działkach [...],[...],[...],[...] i [...] położonych u zbiegu ulic [...] i [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono między innymi, iż przedstawione opracowanie o zasięgu oddziaływania inwestycji na interes osób trzecich (linijka słońca) wskazuje, iż projektowany budynek nie spowoduje naruszenia przepisu § 13 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Odwołanie wniósł R. N., który podał, iż jest współwłaścicielem działki [...]. Stwierdził, że niniejsze postępowanie poprzedzone zostało wcześniejszym, które zostało [...]r. umorzone. O wszczęciu tego postępowania został pismem z [...]r. zawiadomiony jako strona. Z nieoficjalnych informacji dowiedział się, iż wszczęte zostało ponowne postępowanie o pozwolenie na budowę. W tym postępowaniu nie brał jednak udziału, gdyż nie został zawiadomiony o jego wszczęciu. Odwołujący wskazał, iż postępowanie winno być zawieszone do czasu zakończenia toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym, postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o podziale nieruchomości, na której planowana jest przedmiotowa budowa. Nie zostało również zakończone postępowanie o wznowienie postępowania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Nadto odwołujący stwierdził, iż działka której jest współwłaścicielem znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji z uwagi na zacienienie.
Wojewoda zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 3 kpa) umorzył postępowanie odwoławcze.
Uznano, iż w świetle przepisu art. 28 w brzmieniu obowiązującym od 11 lipca 2003 r. ustawy Prawo budowlane, wnoszący odwołanie nie jest stroną postępowania. Zamierzona budowa nie narusza bowiem przepisów (§ 13 ust. 1, 2 i 6 oraz § 60 ust.
- 2) rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż nieruchomość odwołującego znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.
Podkreślono także, że w sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania, a geodezyjny podział nieruchomości inwestora nie ma wpływu na ustalenie zasięgu obszaru oddziaływania.
R. N. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący podtrzymał zarzuty odnoszące się do jego wniosku o zawieszenie postępowania. Wskazał, iż z posiadanych informacji wynika, że działka, której jest współwłaścicielem, znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Nie miał jednak możliwości zweryfikowania tej informacji, gdyż nie został uznany za stronę postępowania. Zarzucił także naruszenie przepisu art. 10 kpa "przez nie umożliwienie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji".
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Stwierdzono także, iż skarżący nie ma interesu prawnego bądź obowiązku w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu decyzji organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016) - stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20).
Obiekt budowlany należy projektować i budować, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9).
W niniejszej sprawie jest niewątpliwe, że obszar oddziaływania obiektu wyznaczają przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690 ze zm.).
W postępowaniu przed organem pierwszej instancji przedłożone zostało przez inwestora opracowanie zatytułowane "Analiza zacienienia". Według tego opracowania niezabudowana działka skarżącego (nr [...]) znajduje się w odległości 5 m (w najbliższym miejscu) od północnej granicy terenu inwestycji. Obie nieruchomości oddzielone są bowiem działką nr [...]. Do północnej części działki inwestora przylega wschodnie skrzydło budynku o wysokości 34,52 m.
Organ odwoławczy nie wyjaśnił jednak, czy przedmiotowy budynek, jako obiekt przesłaniający zacienia teren działki skarżącego, a więc czy działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.
Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy skoncentrował swoje rozważania do oceny zgodności projektu technicznego z przepisami § 13 i § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ocena ta może być jednak dokonana w postępowaniu z udziałem zainteresowanych stron, a zwłaszcza skarżącego pod warunkiem, iż działka [...] znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.
Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę stwierdzenia, iż "przedstawione przez skarżącego dowody nie wskazują na wystąpienie dla niego w sprawie interesu prawnego lub obowiązku w rozumieniu art. 28 kpa" należy zauważyć, że przepis art. 28 ust. 2 prawa budowlanego jest przepisem szczególnym, do art. 28 kpa, co oznacza, iż nie ma on zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.
Uznając, iż brak było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego (art. 105 § 1 kpa) na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c i art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152).
/-/ E.Brychcy /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik
MK