Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [..] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 88 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) ukarał Cz. K. grzywną w wysokości 50,-zł za niestawienie się do dnia 22 października 2004r., pomimo prawidłowego wezwania, w siedzibie Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta w celu złożenia wyjaśnień.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że w wyniku interwencji dotyczącej wywożenia odpadów w postaci mas ziemnych i gruzu na teren działek przy ul. N. i M. w P., wszczęto postępowanie wyjaśniające w tejże sprawie. Pismami z dnia 26 sierpnia 2004r. oraz 30 września 2004r. wezwano Cz. K. do stawienia się i złożenia stosownych wyjaśnień orz przedłożenia ewentualnych dowodów i dokumentów. Wezwania zostały prawidłowo doręczone. Pomimo to Cz. K. nie stawił się w siedzibie organu. Należało więc uznać, iż wystąpiły przesłanki do wymierzenia kary grzywny określone w art. 88 §1 kpa.
Pracownik Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta, po stwierdzeniu, iż w dniu 14 grudnia 2004r. korespondencja z dnia 23 listopada 2004r. wysłana do E. i Cz. K. została zwrócona z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie" i zarządziła ponownie wysłanie tej korespondencji w dniu 14 grudnia 2004r.
W dniu 15 marca 2005r. Cz. K. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazał, iż jest inwalidą i ze względu na stan zdrowia i zalecenia lekarzy neurologów nie mógł stawić się osobiście w siedzibie Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta. Okoliczności te trzykrotnie podniósł w rozmowach telefonicznych z pracownikami Wydziału, a nadto przedstawił je pisemnie. Wskazał też, że żadne pisma adresowane na jego miejsce stałego zamieszkania nie zostały doręczone, bowiem w okresie od lata do grudnia 2004r. przebywał na leczeniu rehabilitacyjnym poza granicami kraju oraz u znajomych. Po powrocie z leczenia w grudniu 2004r. stawił się w siedzibie organu w celu zapoznania się z aktami. Jak podał, z prowadzącą sprawę pracownicą Be. M. uzgodnił, iż chciałby otrzymać na piśmie informację, jakiego okresu sprawa dotyczy, bowiem właścicielem nieruchomości przy ul. M. i N. jest od września 2002r. W odpowiedzi zaś otrzymał postanowienie o ukaraniu grzywną.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [..] – wydanym na podstawie art. 34 w związku z art. 144 kpa – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ II instancji stwierdził, że skoro postanowienie organu I instancji zostało doręczone Cz. K. w dniu 20 grudnia 2004r., a zażalenie wniósł on dopiero 15 marca 2005r. to należało orzec o uchybieniu 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia.
Cz. K. zaskarżył do Sądu powyższe postanowienie Kolegium. W uzasadnieniu skargi podniósł argumentację odnoszącą się do sprawy nawożenia ziemi na teren działek przy ul. N. i M. w P., a także opisał istniejące konflikty sąsiedzkie oraz szykany ze strony urzędników Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta. Nie odniósł się jednak do kwestii uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, przytaczając stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przede wszystkim wyjaśnić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Dlatego skarżący nie może oczekiwać, iż Sąd Administracyjny wypowie się w kwestiach poruszonych w uzasadnieniu skargi, odnoszących się do – będącego w toku – postępowania administracyjnego.
Stosownie do treści art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Niniejsza sprawa wymaga oceny – pod względem zgodności z prawem – wyłącznie jednego z kilku postanowień wydanych dnia [..] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a mianowicie postanowienia Nr [..] stwierdzającego uchybienie przez skarżącego Cz. K. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [..] Nr [..] o ukaraniu Cz. K. grzywną w wysokości 50,-zł za niestawienie się do dnia 22 października 2004r., pomimo prawidłowego wezwania w Wydziale Ochrony Środowiska Urzędu Miasta w celu złożenia wyjaśnień (k. 39 akt administracyjnych I instancji i k. 273 akt administracyjnych II instancji).
Ocena ta jest prawidłowa. Zgodnie z przepisem art. 88 § 1 zd. 2 kpa na postanowienie o ukaraniu grzywną przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 § 2 kpa). Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie uznało, że skarżący wniósł zażalenie po terminie. Wprawdzie pierwsze doręczenie zastępcze postanowienia Prezydenta Miasta z dnia [..] (pozostawione dzień później w skrzynce pocztowej adresata w trybie doręczenia zastępczego z art. 44 kpa) można było uznać za doręczone w dniu 30 listopada 2004r. i nie wymagało ponowienia procedury doręczenia, ale zważywszy, że skarżący twierdził w zażaleniu, że latem 2004r. wyjechał ze stałego miejsca zamieszkania i wrócił tam dopiero w grudniu 2004r. – można zaakceptować jako datę doręczenia skarżącemu postanowienia o ukaraniu go grzywną w kwocie 50,-zł dzień 20 grudnia 2004r., bo w tej dacie skarżący osobiście potwierdził odbiór przesyłki zawierającej między innymi ostatnio wymienione postanowienie (k. 48 akt administracyjnych, umieszczona na odwrocie notatki służbowej z dnia 14 grudnia 2004r. – k. 46 akt administracyjnych).
W dołączonym do skargi (k. 6 akt sądowych) piśmie z dnia 28 grudnia 2004r., adresowanym do organu I instancji, skarżący przyznał fakt osobistego odebrania w dniu 20 grudnia 2004r. przesyłki zawierającej między innymi to postanowienie.
Skarżący na nałożenie na niego grzywny w kwocie 50,-zł nie zareagował aż do dnia 08 marca 2005r., kiedy to – po otrzymaniu kolejnego postanowienia o obciążeniu go grzywną w kwocie 200,-zł – wywiódł zażalenie kwestionujące zasadność obu postanowień.
Zawarte w skardze twierdzenie, że skarżący nie przekazywał żonie E. K. korespondencji do niej adresowanej jest bez znaczenia w rozstrzyganej sprawie, dotyczącej uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o ukaraniu grzywną w kwocie 50,-zł adresowane do skarżącego Cz. K..
Dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jam w sentencji.
/-/ B.Drzazga /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska