Uzasadnienie
Wnosząc skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] w przedmiocie cofnięcia prawa jazdy M. M. wniósł jednocześnie o "uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności". W wyniku wezwania Sądu skarżący wyjaśnił, że jego wniosek o "uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności" należy rozumieć jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Motywując ów wniosek skarżący podniósł, iż jako prezes nowopowstałej spółki "A." nie wyobraża sobie skutecznego jej prowadzenia bez możliwości swobodnego dysponowania samochodem. Jak podał, siedziba spółki mieści się w W., co wiąże się z koniecznością częstych dojazdów. Jako prezes spółki i jedyny jej reprezentant zobowiązany jest do zawierania umów handlowych i podejmowania negocjacji na terenie całego kraju. W czynnościach tych często nie mogą zastąpić go pracownicy spółki. W przedsięwzięcie to został zaangażowany – jak wskazuje skarżący – duży kapitał.
Brak możliwości poruszania się autem może zarówno spowodować znaczną szkodę poprzez stratę znacznych środków zaangażowanych w prowadzoną działalność, jak również utratę korzyści związanych z niewykonywaniem umów handlowych. Ponadto może przyczynić się do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, włącznie z zaprzestaniem działalności.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., jak i uczestnik postępowania – Komendant Komendy Miejskiej Policji w P. nie ustosunkowali się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej: p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że znaczna szkoda to taka szkoda majątkowa i niemajątkowa, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 2 czerwca 2004r., FZ 86/04, niepubl., za B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 161).
Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący wykazał, że cofnięcie mu prawa jazdy może spowodować trudne do odwrócenia skutki polegające na ryzyku zaprzestania prowadzenia spółki, jak i może spowodować powstanie znacznej szkody poprzez utratę środków zaangażowanych w prowadzoną przez niego spółkę. Z dołączonego do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji odpisu z rejestru przedsiębiorców wynika, że skarżący od maja tego roku jest prezesem i udziałowcem A. spółki z o.o. Ujawnione w odpisie z KRS zasady reprezentacji tejże spółki wskazują, że skarżący jako prezes reprezentuje spółkę wraz z wiceprezesem lub z członkiem zarządu nie będącym wiceprezesem. Oznacza to, że każdorazowo do reprezentacji spółki A. wymagane jest działanie skarżącego. Z uwagi na fakt, iż powołana przez skarżącego spółka istnieje od niedawna zrozumiałe jest, że skarżący pragnie osobiście, a nie przez pełnomocnika, reprezentować ją w kontaktach handlowych.
Oczywiste jest jednocześnie, że brak możliwości posługiwania się samochodem z uwagi na cofnięcie prawa jazdy znacznie utrudnia prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej, tym bardziej działalności rozciągającej się na obszar całego kraju. Powyższe wskazuje zatem, iż istnieje realne ryzyko, że wykonanie zaskarżonej decyzji zrodzi po stronie skarżącego znaczną szkody, jak i może spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci zaprzestania prowadzenia działalności zarobkowej.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Kamieńska