Uzasadnienie
Uzasadnienie
Wójt Gminy decyzją z dnia [...] na wniosek Spółki "A" ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku Produkcyjno-usługowego oraz zaplecza administracyjno-socjalnego na działkach nr [...] i[...]w miejscowości K. przy ul. [...]. Ustalono między innymi, ze od strony terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową należy zlokalizować pomieszczenia bez działalności produkcyjnej.
J. i D. S. wnieśli [...]kwietnia 2004r. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji. Stwierdzili, iż decyzja ta jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała Rady Gminy z 30 kwietnia 1992r. Dz. Urz. Nr 14 poz. 104).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia [...]odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z [...].
Kolegium uznało, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego skoro zawiera stwierdzenie, iż od strony terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową należy zlokalizować pomieszczenia bez działalności produkcyjnej. jeżeli wbrew temu ustaleniu od strony zabudowy mieszkaniowej zlokalizowano pomieszczenia produkcyjne to nie ma to wpływu na ocenę legalności decyzji o warunkach zabudowy. Zainteresowane strony mogą w tym zakresie jedynie kwestionować stosowne decyzje o pozwoleniu na budowę czy też decyzje o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.
W odwołaniu D. S. (właściciel sąsiedniej nieruchomości) zarzuciła, iż decyzja Wójta jest niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego. Nie uwzględnia bowiem wymagań planu, iż "na zapleczu dopuszcza się budynki administracyjno-socjalne do dwóch kondygnacji z dachem stromym i zaleca się odpowiednie zadrzewienie działek zielenią celem stworzenia odpowiedniej izolacji tych terenów od terenów sąsiednich". Pominiecie tych warunków – zdaniem skarżącej – zmieniło ład architektoniczny.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 157 oraz art. 158, art. 156 § 1 pkt 7 kpa) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Kolegium podtrzymał argumentację decyzji z [...]. Podkreślono, że ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. nie nakładała obowiązku określenia kształtu dachu czy też przeznaczenia budynku na zapleczu działki. Ustalenia planu w tym zakresie powinny być bowiem uwzględnione w decyzji o pozwoleniu na budowę.
D. S. wniosła skargę domagając się stwierdzenia nieważności decyzji z [...].
Skarżący zarzuca, iż decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu narusza art. 42 ust. 1 pkt 6 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym gdyż nie uwzględnia w całości ustaleń obowiązującego wówczas planu. Podkreśla, iż kwestionowana decyzja narusza "ład architektoniczny" wprowadzony planem miejscowym skoro zaplecze działek inwestycji przylega do terenu budownictwa mieszkaniowego o zabudowie ze stromym dachem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżona decyzja oparta została na przepisie art. 156 § 1 pkt 7 kpa. Stosownie do powołanego przepisu organ administracji stwierdza nieważność decyzji, która zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. Wskazany przepis może być więc podstawą stwierdzenia nieważności decyzji jedynie wtedy, gdy przepis prawa materialnego wyraźnie stanowi, że określona w nim wadliwość decyzji powoduje jej nieważność.
W dacie wydania decyzji z [...] przepis art. 34 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89 poz. 415) stanowił, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest nieważna a stwierdzenie nieważności tej decyzji następuje na zasadach i w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze słusznie uznało, iż decyzja Wójta Gminy z [...] nie jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała Rady Gminy Nr XXI/18/92 z 30 kwietnia 1992r. Dz.Urz. Nr 14 poz. 104).
Teren przedmiotowej inwestycji (symbol 6 Rp.) przeznaczony został w planie "do zabudowy usług i produkcji rzemieślniczej przewiduje się zabudowę budynkami produkcyjnymi 1-dno lub 2-u kondygnacyjnymi z dachem płaskim a na jej zapleczu dopuszcza się budynki administracyjno-socjalne do 2-ch kondygnacji z dachem stromym. Lokalizowane zakłady nie mogą swoimi strefami ochronnymi wpływać na sąsiadujące tereny budownictwa jednorodzinnego i tereny budownictwa niskiego wielorodzinnego. Zaleca się odpowiednie zadrzewienie działek zielenią celem stworzenia odpowiedniej izolacji tych terenów od terenów sąsiadujących".
W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu organ administracji ogranicza się wyłącznie do oceny, czy zamierzona inwestycja jest zgodna z prawem (miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz przepisami szczególnymi).
Z treści przytoczonego planu wynika jednoznacznie, iż kwestionowana decyzja jest co do zasady zgodna z prawem. Plan dopuszcza bowiem na przedmiotowym terenie budowę budynku produkcyjnego a na zapleczu działki budowę budynku administracyjno-socjalnego. Ustalona w decyzji z [...] budowa budynku produkcyjno-usługowego wraz z zapleczem administracyjno-usługowym nie jest więc sprzeczna z planem miejscowym.
Zgodnie z przepisem art. 42 ust. 1 ustawy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określa między innymi rodzaj inwestycji oraz warunki wynikające z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli dla danego terenu plan został uchwalony.
Niniejsza decyzja spełnia powyższe warunki, wskazując między innymi, że od strony zabudowy mieszkaniowej należy zlokalizować pomieszczenia bez działalności produkcyjnej.
Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być podnoszony argument, iż decyzja o ustaleniu warunków nie zawiera określenia co do rodzaju dachu zamierzonej inwestycji od strony terenu zabudowy mieszkaniowej. Przed wydaniem bowiem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego m.in, z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1994r.). Projekt budowlany, który podlega zatwierdzeniu w odrębnym postępowaniu, winien zatem zawierać rozwiązanie konstrukcji dachu, zgodne z tym planem. Z tego więc powodu decyzja z [...]nie może być uznana za nieważną.
Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie powołanych przepisów oraz przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/St.Małek /-/B.Kamieńska /-/J.Szaniecka hp