Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2005r. (k. 23 akt sądowych), podpisanym przez członka organu administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze powiadomiło profesjonalnego pełnomocnika "A" spółki z o.o. z siedzibą w P., że "pozostawia bez rozpoznania wszelkie pisma skierowane przez Kancelarię do Kolegium, związane ze sprawą nr [...] z uwagi, że postępowanie niniejsze toczyło się z wniosku B Sp. z o.o. (...)".
Powołując się na treść tego pisma Spółka "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na pozostawienie bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w prawie ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], domagając się uchylenia zaskarżonej czynności względnie stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności i – w każdej z tych sytuacji – zobowiązania SKO do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2005r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w sprawie ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości oraz wydania decyzji merytorycznej.
Takie sformułowanie skargi (żądanie uchylenia czynności albo stwierdzenie jej bezskuteczności) wywołało wątpliwości, co do przedmiotowego zakresu skargi. Rozwiało je pisemne wyjaśnienie profesjonalnego pełnomocnika Spółki "A" radcy prawnego P.S. z dnia [...] sierpnia 2005r. (k.
12) precyzujące, że przedmiotem zaskarżenia jest "czynność organu administracyjnego w postaci pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] listopada 2004r., pismem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2005r.". Z kolei w piśmie z dnia [...] września 2005r. tegoż pełnomocnika mowa jest o skardze na pozostawienie bez rozpoznania wniosku w sprawie ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że zaskarżone pismo SKO z [...] marca 2005r. doręczono skarżącej spółce dnia 07 kwietnia 2005r., a na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącego dostarczył dowód nadania niniejszej skargi w dniu 14 czerwca 2005r. (k. 22).
Skarga podlega odrzuceniu. Zasadność odmowy rozpoznania wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w sprawie ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości nie została ponownie rozpatrzona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postępowaniu administracyjnym, a nadto, gdyby nawet pismo SKO z dnia [...] marca 2005r. rozstrzygało w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy (art. 127 § 3 kpa) – to skarga na to rozstrzygnięcie powinna być złożona w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.
/-/ B.Kamieńska