Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2012 r. znak [...], Prezydent Miasta P. odmówił przyznania M. J. (dalej również jako "wnioskodawca") podwyższenia dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej finansowanego ze środków własnych Miasta P. – na rzecz J. i E. J. W sentencji decyzji organ powołał przepisy art. 15a, art. 2 pkt 1, art. 4-6, art. 8 pkt 4a, art. 12a ust. 2, art. 24, art. 26 ust. 2, art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. nr 139, poz. 992 ze zm. – dalej: "u.ś.r.") w zw. z § 1 uchwały nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] 2006 r. w sprawie podniesienia kwoty dodatku do zasiłku rodzinnego oraz rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2011 r. nr 298, poz. 1769) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. z 2012 r., poz. 959) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.").
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że w dniu 28 września 2012 r. M. J. zwrócił się z prośbą o ustalenie prawa do zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej finansowanego ze środków własnych Miasta P. na rzecz J. i E. J. Dalej organ wyjaśnił, że aby nabyć prawo do świadczeń rodzinnych niezbędne jest ustalenie dochodu osoby lub rodziny uzyskanego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, tj. za rok 2011; podstawowym dokumentem, który warunkuje wyliczenie przedmiotowego dochodu, zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest zaświadczenie o dochodzie podlegającym opodatkowaniu na zasadach ogólnych każdego członka rodziny.
Organ stwierdził, że podwyższenie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej, jest uwarunkowane posiadaniem uprawnień do zasiłku rodzinnego na trzecie dziecko. Organ wyjaśnił, że w przypadku wnioskodawcy brak podstaw do pobierania zasiłku rodzinnego na rzecz D., D., J. i E. J., zgodnie z decyzją z dnia [...] 2012 r. [znak [...]] odmawiającą przyznania prawa do zasiłku rodzinnego na rzecz tych dzieci, dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na rzecz J. i E. J. oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/2014 na rzecz D., Mai, J. i E. J.. Organ wyjaśnił również, że na podstawie art. 15a u.ś.r. w zw. z § 1 i 4 uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] 2006 r. w sprawie podniesienia kwoty dodatku do zasiłku rodzinnego od dnia 1 stycznia 2007 r. zwiększono dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej o kwotę 100 zł na trzecie i następne dzieci uprawnione do zasiłku rodzinnego. Organ ustalił, że w rozpatrywanej sprawie brak jest w rodzinie wnioskodawcy trzeciego dziecka uprawnionego do zasiłku rodzinnego.
M. J. w terminie odwołał się od powyższej decyzji Prezydenta Miasta P. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że organ I instancji błędnie ustalił, iż wnioskodawca nie utracił dochodów za 2011 r. z tytułu prowadzenia spotkań jako sędzia [...]. Wyjaśnił, że aktualnie ze względu na stan zdrowia wnioskodawca przebywa na urlopie zdrowotnym, nie prowadzi meczów [...] i nie osiąga z tego tytułu dochodów. Według strony krzywdzące jest przyjęcie, że sędziowie meczów [...] nie mieszczą się w katalogu definicji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a tym samym brak jest podstaw do uznania dochodu uzyskiwanego z tego tytułu za dochód utracony. Wnioskodawca podniósł, że do momentu, kiedy mógł i sędziował mecze [...], musiał te dochody wykazywać, zatem był to jego zarobek, a teraz, kiedy nie może już osiągać z tego tytułu dochodów, dochody uzyskane powinny być analogicznie uznane za utracone. Zdaniem odwołującego nie są to bowiem umowy o dzieło ustawowo wyłączone z katalogu dochodów utraconych.
Strona stwierdziła, że po ich utraceniu dochód rodziny wnioskodawcy będzie wynosił poniżej 539 zł na osobę, a tym samym rodzina spełni kryterium ustawowe do otrzymania zasiłku rodzinnego na dzieci, jak też wszystkich dodatków do zasiłku rodzinnego.
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, działając na podstawie art. 127 § 2 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 5 u.ś.r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych. Kolegium stwierdziło, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.ś.r. zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 ustawy, np. rodzicom czy jednemu z rodziców, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 539 zł, ponadto przedstawił definicję dochodu zawartą w art. 3 pkt 1 u.ś.r. Stwierdził, że w myśl art. 12a ust. 1 i 2 u.ś.r. dodatek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietne przysługuje na trzecie i następne dzieci uprawnione do zasiłku rodzinnego. Przyznanie zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego jest zatem uzależnione do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej.
Organ II instancji stwierdził, że decyzją z dnia [...] 2012 r. znak [...] organ I instancji odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku z tytułu wychowywania dzieci w rodzinie wielodzietnej oraz z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/2014. Dalej Kolegium wyjaśniło, że odmowa przyznania zasiłku została uzasadniona przekroczeniem przez rodzinę kryterium dochodowego, a decyzja z dnia [...] 2012 r. została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] z uwagi na to, że dochód rodziny w 2011 r. w przeliczeniu na osobę przekraczał kryterium dochodowe.
Kolegium podniosło, że, weryfikując zasadność rozstrzygnięcia organu I instancji, ponownie przeprowadziło obliczenie dochodu za 2011 r. Stwierdziło, że, ustalając dochód rodziny wnioskodawcy za rok 2011, należało uwzględnić kwotę dochodu wynikającą z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego P.[...], tj. kwotę [...] zł, pomniejszyć ją o składki na ubezpieczenie społeczne – tj. [...] zł i składki na ubezpieczenie zdrowotne – tj. [...] zł oraz należny podatek – tj. [...] zł; łącznie [...] zł. Organ zaznaczył, że kwota ta nie mogła jednak stanowić podstawy obliczenia dochodu na osobę w rodzinie na potrzeby niniejszego postępowania, albowiem z akt sprawy wynika, iż rodzina utraciła część dochodów. I tak, M. J. z dniem 31 sierpnia 2012 r. utraciła swoje źródło zarobkowania, a nadto M. J. od dnia 1 września 2011 r. utracił prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 pkt 23 u.ś.r. utrata dochodu oznacza utratę dochodu spowodowaną utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło, bądź utratą renty.
W konsekwencji, na potrzeby niniejszej sprawy, Kolegium uznało, że dochód rodziny należało dodatkowo pomniejszyć o kwotę [...] zł (utracona renta z ZUS) oraz o kwotę [...] zł (utracony dochód M. J.). Kolegium wyjaśniło, że przy ustalaniu prawa do świadczeń rodzinnych jako dochód rodziny z 2011 r. należało przyjąć kwotę [...] zł, tj. miesięcznie [...] zł, a w przeliczeniu na osobę w rodzinie [...] zł miesięcznie i tak ustalona kwota dochodu niewątpliwie przekracza kryterium dochodowe uprawniające do przyznania świadczeń rodzinnych.
Zdaniem organu odwoławczego należy podzielić stanowisko organu I instancji, że brak jest podstaw do uznania za dochód utracony zarobków uzyskanych w 2011 r. z tytułu sędziowania meczów [...]; brak jest jakichkolwiek podstaw do tego, aby ustawowo zdefiniowane w art. 3 pkt. 23 u.ś.r. pojęcie utraty wykładać w sposób rozszerzający. Organ podkreślił, że wnioskodawca, pełniąc funkcję sędziego podczas meczów [...], nie był związany umową o pracę, ani tym bardziej umową zlecenia czy umową o dzieło, z żadnym klubem sportowym; dochody uzyskiwane przez niego z sędziowania meczów były rozliczane jako dochody z działalności wykonywanej osobiście, co stanowi odrębną kategorię w stosunku do umowy o dzieło oraz umowy zlecenia.
Tym samym, w ocenie Kolegium, zaprzestanie wykonywania tej działalności nie może być rozpatrywane w kategorii utraty zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Organ podniósł również, że z oświadczeń złożonych przez wnioskodawcę w toku postępowania wynika, iż przebywa on na urlopie zdrowotnym jedynie w sezonie 2012/2013. W konsekwencji organ odwoławczy uznał, że sam fakt, iż aktualnie rodzina nie uzyskuje dochodów z tej działalności, nie może mieć wpływu na ustalenie wysokości dochodów za 2011 r.
Kolegium zaznaczyło ponadto, że przychody uzyskiwane z działalności wykonywanej osobiście podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, a w konsekwencji mieszczą się w ogólnej definicji dochodu wyrażonej w art. 3 pkt. 1 u.ś.r. i z tego też względu muszą one zawsze zostać uwzględnione przy ustalaniu dochodu na potrzeby spraw o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych. Zdaniem organu pojęcie utraty dochodu nie odnosi się natomiast do utraty każdego dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych, ustawodawca zaliczył bowiem do tej kategorii jedynie szczególne wypadki, enumeratywnie określone w art. 3 pkt 23 lit. a-i u.ś.r.
Podsumowując organ II instancji stwierdził, że wobec odmowy przyznania wnioskodawcy prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej brak było podstaw do przyznania zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej.
M. J. (reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika) wniósł w terminie skargę na decyzję Kolegium. Wnosząc o uchylenie wydanych w sprawie decyzji, rozpatrującym sprawę organom administracji zarzucił naruszneie:
- - art. 12a ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust 1 u.ś.r. poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji odmówienie przyznania objętego wnioskiem zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej,
- - art. 3 pkt 23 w zw. art. 3 pkt 22 u.ś.r. poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że osiągane przez wnioskodawcę wynagrodzenie z tytułu pracy jako sędzia sportowy [...] nie mieści się w katalogu definicji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a tym samym brak jest podstaw do uznania dochodu uzyskiwanego z tego tytułu za dochód utracony.
W uzasadnieniu skargi ponownie podniósł, że ustalając dochód rodziny uwzględniono wynagrodzenie z tytułu sędziowania zawodów [...], natomiast bezpodstawnie pominięto utratę dochodu z tytułu wynagrodzenia za pracę jako sędzia sportowy [...], co spowodowało odmówienie przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego. Odwołując się do treści art. 3 pkt 22 i 23 u.ś.r. stwierdził, że uznanie przez organ, iż wynagrodzenie osiągane przez wnioskodawcę z tytułu sędziowania meczów [...] nie może stanowić podstawy do utraty dochodu, jest bezzasadne. Podniósł, że stosunek prawny łączący go z Polskim Związkiem [...] mieści się w dyspozycji art. 3 pkt 22 u.ś.r. i jego utrata powinna zostać uwzględniona jako dochód utracony w rozumieniu powyższego przepisu. Podkreślił następnie, że wykonywał na rzecz Polskiego Związku [...] czynności w ramach umowy zlecenia, a wskazuje na to zarówno okoliczność, iż wnioskodawca po wykonaniu na rzecz zleceniodawcy umówionych czynności wystawiał zleceniodawcy rachunek, jak i to, że osiągany przez niego dochód wykazywał on za pomocą dokumentu PIT-11, który wypełnia się w związku z wykonywaną osobiście działalnością, w tym z tytułu umowy zlecenia.
W załączeniu skarżący przedłożył zaświadczenie potwierdzające, że M. J., będący sędzią Polskiego Związku [...], w sezonie 2012/2013 był urlopowany z przyczyn zdrowotnych i nie prowadził w tym okresie żadnych zawodów.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o jej oddalenie. Organ podniósł, że w myśl art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku osobowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r. poz. 361) źródłami przychodów są między innymi 1) stosunek służbowy, stosunek pracy, praca nakładcza, emerytura lub renta, czy 2) działalność wykonywana osobiście. Z kolei w art. 13 ust. 1 ww. ustawy wskazuje się, że przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, to między innymi przychody z osobiście wykonywanej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, trenerskiej, oświatowej i publicystycznej, w tym z tytułu udziału w konkursach z dziedziny nauki, kultury i sztuki oraz dziennikarstwa, jak również przychody z uprawiania sportu, stypendia sportowe przyznawane na podstawie odrębnych przepisów oraz przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych oraz przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od: a) osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, b) właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością.
Zdaniem Kolegium, ustawodawca w sposób jednoznaczny zakwalifikował przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, a więc brak jest jakichkolwiek podstaw do zrównywania ich z dochodem uzyskiwanym z tytułu umowy zlecenia; przemawia za tym dodatkowo fakt, że przychody z tytułu świadczenia usług na podstawie umowy zlecenia zostały przez ustawodawcę odrębnie wyszczególnione w cytowanej wyżej regulacji; są to zatem dwa całkowicie od siebie niezależne źródła przychodów, zaliczone do przychodów z działalności wykonywanej osobiście. Z uwagi na powyższe, organ II instancji nie zgodził się z zarzutem skarżącego, że wykonywał on na rzecz Polskiego Związku [...] czynności w ramach umowy zlecenia.
Dalej podniósł, że w swoich oświadczeniach złożonych przed organem I instancji wnioskodawca wskazywał, iż nie łączą go z Polskim Związkiem [...] ani z klubami sportowymi żadne umowy. Kolegium uznało, że przebywanie na urlopie zdrowotnym i niewykonywanie działalności osobistej w postaci prowadzenia zawodów sportowych nie może uzasadniać zastosowania wobec wnioskodawcy dobrodziejstwa płynącego z przepisu art. 3 pkt 23 u.ś.r. Stwierdziło, że pojęcie utraty dochodu, w rozumieniu przedmiotowego przepisu, nie odnosi się do utraty każdego dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych, ustawodawca zaliczył bowiem do tej kategorii jedynie szczególne wypadki, "enumeratywnie określone w punktach a-i"; "żaden z tych punktów nie odnosi się natomiast do przychodów sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych".
Niezależnie od powyższego, organ odwoławczy zwrócił uwagę na to, że nawet przyjęcie odmiennego stanowiska w wyżej omówionej kwestii nie powinno doprowadzić do umniejszenia dochodów rodziny wnioskodawcy, gdyż skarżący korzysta z urlopu zdrowotnego, a zatem doszło jedynie do czasowego zaprzestania wykonywania działalności osobistej, a nie faktycznej utraty źródła zarobkowania. Stwierdził, że korzystanie z urlopu, z wyjątkiem korzystania z urlopu wychowawczego, nie zostało przez ustawodawcę zakwalifikowane jako zdarzenie powodujące utratę dochodów.
W piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego podniósł, że odniesienie się przez Kolegium do katalogu źródeł przychodu zawartego w art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do art. 13 przedmiotowej ustawy, definiującego przychody z działalności wykonywanej osobiście, powoduje w istocie nieuzasadnione rozszerzenie przez organ stosowania tych przepisów do ustawy o świadczeniach rodzinnych. Stwierdził, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera swoje własne definicje, do których brak odesłania w ustawie o świadczeniach rodzinnych.
Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną.
Zaskarżoną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2012 r. znak [...], którą odmówiono skarżącemu przyznania zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej w roku zasiłkowym 2012/2013.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych (u.ś.r.). W myśl art. 4 ust. 1 u.ś.r. zasiłek rodzinny ma na celu częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka. Stosownie do art. 8 tej ustawy, do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki, w tym dodatek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej (pkt 4a). Jak z powyższego wynika, warunkiem podstawowym przyznania dodatków do zasiłku jest przyznanie zasiłku rodzinnego na dziecko. Konstrukcja wskazanego powyżej przepisu art. 8 oznacza bowiem, że objęte nim dodatki nie są świadczeniami samodzielnymi, ale są wypłacane łącznie z zasiłkiem rodzinnym. Dodatki do zasiłku rodzinnego uwarunkowane są istnieniem prawa do zasiłku rodzinnego, a zatem w razie braku prawa do zasiłku rodzinnego, dodatek nie może być przyznany. W przepisie art. 12a u.ś.r. uregulowano dodatek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka. Rada gminy w drodze uchwały może podnieść kwoty dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa w art. 9-15. Podwyższenie kwot dodatków finansowane jest ze środków własnych gminy (art. 15a).
Zaskarżona decyzja wydana została w sytuacji, gdy Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] 2012 r. odmówił skarżącemu przyznania prawa do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami w roku zasiłkowym 2012/2013. Odmowa przyznania zasiłku rodzinnego wynikała z przekroczenia kryterium dochodowego na osobę w rodzinie skarżącego, ustalonego z uwzględnieniem dochodu osiągniętego przez skarżącego i jego żonę w 2011 r. Do dochodu zaliczono przychody, jakie skarżący osiągnął w 2011 r. z tytułu sędziowania zawodów sportowych. Organ I instancji nie uwzględnił stanowiska skarżącego, że dochód ten powinien zostać uznany za dochód utracony w rozumieniu art. 3 pkt 23 u.ś.r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2012 r. [...] o odmowie przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej oraz rozpoczęcia roku szkolnego.
Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Po 833/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]. Sąd uznał, że sprawa wymaga przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego na okoliczność prawidłowego zakwalifikowania dochodów uzyskiwanych przez skarżącego z tytułu sędziowania zawodów sportowych. Sąd uznał za konieczne wyjaśnienie, czy utrata dochodu z tytułu sędziowania zawodów sportowych może zostać uznana za utratę dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 23 u.ś.r. Wskazał na konieczność uzyskania wyczerpującej informacji dotyczącej zasad funkcjonowania Polskiego Związku [...], zasad współpracy z klubami sportowymi w zakresie organizacji i ponoszenia kosztów organizowanych i przeprowadzanych zawodów. Uznał, że niezbędne jest zapoznanie się z wypracowanymi zasadami opłacania sędziów zawodów sportowych, także przez pozyskanie do akt sprawy wzorca delegacji, na podstawie której sędziują mecze oraz wystawiają rachunek klubowi.
Sąd uznał, że zbadania wymaga, czy przychód uzyskiwany przez skarżącego z tytułu sędziowania zawodów sportowych można uznać za przychód uzyskiwany z umowy, która może zostać zakwalifikowana jako umowa zlecenia. W opinii Sądu należy to rozważyć przede wszystkim w odniesieniu do wzajemnych relacji pomiędzy Polskim Związkiem [...] a sędziami, jak również pomiędzy Związkiem a klubami. W rezultacie może bowiem okazać się, iż podnoszona przez organ okoliczność, że z klubami sędziowie nie zawierają żadnych umów, nie ma w tym przypadku znaczenia. Dopiero uzyskane wyjaśnienia i informacje pozwolą jednoznacznie ocenić, jak należy zakwalifikować tę formę aktywności zawodowej skarżącego – w odniesieniu do definicji dochodu utraconego w rozumieniu art. 3 pkt 23 lit. c u.ś.r., co ma bezpośredni wpływ na ocenę uprawnień skarżącego do otrzymania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku, o jakich mowa w art. 8 u.ś.r.
Sąd administracyjny jest obowiązany uchylić zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi jedną z przesłanek wznowienia postępowania, określoną w art. 145 i 145a k.p.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpatrywanym przypadku, gdyż w wyniku wyroku tutejszego Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 833/13 decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2012 r. o odmowie przyznania skarżącemu zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami na okres listopad 2012/październik 2013 utraciła walor ostateczności. Uwzględniając względy celowościowe należy zatem uchylić zaskarżoną decyzję, bowiem w rozpatrywanym przypadku wystąpiła przesłanka do wznowienia postępowania wynikająca z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, które zostały następnie uchylone lub zmienione w sposób mogący mieć wpływ na treść wydanej decyzji.
Jak wyżej podniesiono, taka zależność w rozpatrywanym przypadku zachodzi, bowiem warunkiem zakończenia postępowania o przyznanie dodatku do zasiłku rodzinnego jest uprzednie rozpatrzenie sprawy o przyznanie zasiłku rodzinnego.
W tych okolicznościach rzeczą zbędną jest odnoszenie się do wszystkich zarzutów skargi, w tym dotyczących ustalenia dochodu rodziny skarżącego z uwzględnieniem dochodu utraconego. Zarzuty podniesione w tym zakresie w istocie odnoszą się do decyzji, które wydano w przedmiocie zasiłku rodzinnego. Z tych samych przyczyn Sąd w granicach niniejszej sprawy nie jest zobowiązany oceniać prawidłowości argumentacji przytoczonej w uzasadnieniach kontrolowanych obecnie decyzji, a dotyczących oceny uprawnień skarżącego do uzyskania zasiłku rodzinnego. Ocena ta zawarta została w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 833/13.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Co do wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a.
Rzeczą organu II instancji będzie rozpatrzenie przedmiotowej sprawy po uprzednim rozpatrzeniu sprawy dotyczącej przyznania zasiłku rodzinnego, którego wynik będzie miał bezpośredni wpływ na ocenę uprawnienia skarżącego do otrzymania zwiększonego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej finansowanego ze środków własnych Miasta P. – na rzecz J. i E. J.