Uzasadnienie
Aktem notarialnym z dnia [...] 2004 r. A. J. B. sprzedał stanowiącą jego własność działkę nr [...], położoną w D. gm. D., o powierzchni [...] ha. Działka ta znajduje się na terenie, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr [...] - [...],[...] - [...] i części działki nr [...] w D. uchwalonym przez Radę Gminy w dniu 31 lipca 2000 r. (Dz.Urzęd.Woj.W. Nr 62, poz. 826 z 15.IX.2000 r.) przeznaczony został na działalność gospodarczą.
W powołaniu na powyższe, Wójt Gminy pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie pobrania opłaty z tytułu wzrostu wartości działki nr [...], a następnie dnia [...] wydał - na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z 2003 r. z późn.zm.) - decyzję ustalającą wysokość opłaty planistycznej na kwotę [...] zł.
W uzasadnieniu stwierdził, że w planie miejscowym uchwalonym przez Radę Gminy w dniu 31 lipca 2000 r. zmieniono przeznaczenie terenu, na którym położona jest działka nr [...], z terenu gruntów rolnych na tereny działalności gospodarczej. Rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym określił wzrost wartości nieruchomości na kwotę [...] zł, a Rada Gminy uchwaliła na 10 % stawkę służącą naliczeniu opłaty planistycznej.
[...] - po doręczeniu mu dnia [...] kwietnia 2005 r. powyższej decyzji - wniósł od niej dnia [...] kwietnia 2005 r. odwołanie, zarzucając, iż organ orzekający nie wyjaśnił należycie sprawy, mimo że - spór co do rodzaju przeznaczenia przedmiotowej działki - w poprzednim planie miejscowym trwa od wielu lat.
Zarzutów tych nie podzieliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze i decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podkreślono konieczność naliczenia opłaty planistycznej wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 r. Nadto operat szacunkowy został w rozstrzyganej sprawie sporządzony przez osobę legitymującą się odpowiednimi uprawnieniami oraz wiedzą fachową i pod względem formalnym nie budzi zastrzeżeń.
Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez A.B., z wnioskiem o jej uchylenie. Skarżący zarzucił błędne przyjęcie, iż dopiero miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego z 2000 r. zmienił przeznaczenie przedmiotowej działki i innych działek wydzielonych decyzją podziałową z 1998 r., "gdyż grunt został przekształcony w dniu [...] 1992 r.".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona. Poza sporem pozostaje, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w D. uchwalonym dnia 31 lipca 2000 r. przez Radę Gminy, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa W. nr 62, poz. 826 z 15 września 2000 r. przedmiotowa działka nr [...] położona jest na terenie działalności gospodarczej.
Problem jednak w tym, że według twierdzeń skarżącego przedmiotowa działka nie miała przeznaczenia rolniczego już w poprzednio obowiązującym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy D. zatwierdzonym uchwałą nr XXXI/85/98 Rady Gminy D. z dnia 18 grudnia 1992 r. ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa P.nr 2, poz. 16 z 1 lutego 1993 r. Organ odwoławczy do tych twierdzeń w ogóle się nie odniósł i nie da się ich zweryfikować na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. Zgodność z oryginałem wpisu i wyrysu z planu z 1992 r., w odróżnieniu do wypisu i wyrysu z planu z 2000 r., nie została potwierdzona, stąd też nie wiadomo, czy naniesiona na wyrysie lokalizacja działki nr [...] odpowiada rzeczywistości.
Nawet jednak gdyby tak było, to nie można nie dostrzec, że tereny położone w pobliżu działki nr [...] oznaczone są na wyrysie planu z 1992 r. dwoma symbolami: MN/U - tereny rozwojowe mieszkaniowo-usługowe o przewadze funkcji mieszkaniowej oraz RPR - tereny produkcji rolniczej i przetwórstwa rolno-spożywczego,
Jakimi przesłankami kierował się rzeczoznawca przyjmując w operacie, iż działka nr [...] była położona na terenie, który w poprzednim planie miejscowym przeznaczony był "pod uprawy rolne" nie wiadomo. Wątpliwości te potęguje zaznaczenie na wyrysie planu z 1992 r., że działka nr [...] leży na trasie przebiegu linii elektroenergetycznej 220 kW i 110 kW (k. [...] akt administrac. I instancji), gdyż w wypisie z planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy D. z 18.XII.1992 r. (k. [...] akt administrac. I instancji) dotyczącym wsi D.pod punktem 2, dotyczącym mieszkalnictwa zawarte jest stwierdzenie, że "tereny oznaczone na planie symbolem mieszkalnictwo położone pod liniami przesyłowymi wysokiego napięcia i w granicach stref ich uciążliwego oddziaływania przeznaczyć pod urządzenia towarzyszące zabudowie mieszkaniowej (...). Zalecane wykupienie terenów pod liniami niezdolnymi do zabudowy na terenach ścisłego zainwestowania".
Z jakich przyczyn przyjęto, że przedmiotowa działka leży na terenie oznaczonym symbolem RPR, nie zaś symbolem MN/U w uzasadnieniu decyzji organów pierwszej i drugiej instancji nie wyjaśniono.
W świetle powyższych okoliczności za słuszny uznać należy zarzut skarżącego, iż sprawa w tym istotnym zakresie nie została wyjaśniona (art. 77 § 1 kpa).
Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c, art. 152 i art. 2000 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
/-/ E.Brychcy /-/ A.Zieliński /-/ B.Kamieńska
MK