Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 sierpnia 2018 r. A. G. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. z dnia [...] września 2013 r. i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy- Kodeks postepowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, nakazującej skarżącej (I) wykonać roboty budowlane w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem polegające na zamurowaniu otworów okiennych w ścianie elewacji wschodniej (od strony działki nr [...] przy ul. [...], w terminie do dnia 31 października 2018 r. (II) przedłożyć 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz uprawnieniami budowlanymi i zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego projektantów w terminie do dnia 31 października 2018 r. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji doprowadziłoby do powstania znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Skarżącej nakazano bowiem zamurować otwory okienne, co wiązałoby się ze znacznymi kosztami. Ponadto taka operacja byłaby trudna do odwrócenia w przypadku uznania słuszności stanowiska skarżącej i uwzględnienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ocena, czy grożąca szkoda jest znaczna, możliwa jest wyłącznie na podstawie analizy okoliczności konkretnej sprawy i można o niej mówić wówczas, gdy rozmiary szkody wywołane wykonaniem zaskarżonego aktu są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Trudne do odwrócenia skutki to takie skutki wykonania zaskarżonej decyzji, które wprawdzie można odwrócić, ale przy podjęciu nadmiernego w danych warunkach wysiłku. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo to grozi szkodą, której nie wynagrodzi ani późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego. Taką sytuacją okaże się w szczególności utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych cech nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Okoliczności te zasadniczo winna wykazać strona wnosząca skargę. Brak ich wykazania w samej skardze nie zwalnia jednak sądu z dokonania oceny stanu faktycznego sprawy pod kątem zajścia przesłanek w w/w art. 61§ 3 p.p.s.a. Ocena ta nie jest równoznaczna, na tym etapie postępowania sądowego, z oceną zasadności samej skargi.
Należy bowiem wyjaśnić, że postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, tj. nie odnosi się do kwestii legalności zaskarżonej decyzji, gdyż ma jedynie charakter wpadkowy, a jego byt prawny kończy się z chwilą wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę (art. 61 § 6 pkt 1 P.p.s.a.) lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a.). Przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a instytucja ma za cel tymczasowe ukształtowanie stosunków, mające na celu zapobieżenie powstaniu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków do czasu rozpoznania skargi przez sąd
W przedmiotowej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został umotywowany w ten sposób, ze specyfika nakazanych przez organ czynności- zamurowania otworów okiennych wiąże się z poczynieniem znacznych nakładów finansowych, jak i w swej istocie jest trudne do odwrócenia. Sąd podziela stanowisko skarżącej, że zamurowanie otworów okiennych wywoła trudne do odwrócenia skutki, a trudności w jego odwróceniu mogą wynikać zarówno z konieczności poniesienia nakładów finansowych jak i uciążliwości wynikających z prac.
Zdaniem Sądu, wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi łączy się także z niebezpieczeństwem powstania po stronie skarżącej realnej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. W razie bezzasadności nakazu określonego w zaskarżonej decyzji może bowiem powstać kwestia przywrócenia do stanu poprzedniego, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia dużych nakładów finansowych.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., podkreślając raz jeszcze, że wstrzymanie wykonania decyzji nie przesądza automatycznie o zasadności skargi, która będzie dopiero przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd na wyznaczonej w tym celu rozprawie.
/-/ I. Paluszyńska