Uzasadnienie
Wniesienie skargi poprzedziły następujące okoliczności.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., [...] Starosta [...] (zwany dalej "Starostą"), działając między innymi na podstawie art. 115a ust. 1, 3, 4 (pkt 2 i 5) i 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (wówczas tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 519 ze zm.), określił dopuszczalny poziom hałasu emitowanego do środowiska dla zakładu należącego do [...] sp. z o.o. położonego w G. W. przy ul. [...] w wysokości: równoważnego poziomu dźwięku dla pory dnia – 55 dB oraz równoważnego poziomu dźwięku dla pory nocy – 45 dB (k. 215-219 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).
Powyższą decyzję doręczono do siedziby [...] sp. z o.o. w [...] ([...] M.). Odebrała ją 2 marca 2018 r. osoba czynna w lokalu przedsiębiorcy K. K. (opatrując potwierdzenie odbioru pieczęcią i podpisem) (zob. k. 212-213 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).
Od wyżej opisanej decyzji odwołanie złożyła [...] sp. z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika (k. 6-17 akt administracyjnych organu drugiej instancji). Nadano je 30 marca 2018 r. (zob. pieczęć na k. 6 akt administracyjnych organu drugiej instancji).
Dnia 23 kwietnia 2018 r. [...] wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (k. 53-54 akt administracyjnych organu drugiej instancji – plik kart dotyczący wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania).
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), działając na podstawie art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej "K.p.a."), odmówiło spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2018 r., [...]
Kolejnym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] Kolegium, działając na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podkreśliło, że decyzja z dnia [...] lutego 2018 r., [...] została doręczona odwołującej się spółce 2 marca 2018 r., a termin do jej zaskarżenia bezskutecznie upłynął 16 marca 2018 r.
W skardze [...] sp. z o.o. zarzuciła naruszenie art. 134 § 1 w zw. z art. 58 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu postanowienia w przedmiocie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przed wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia temu terminowi. Alternatywnie przedstawiono także zarzut naruszenia art. 58 § 1 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące odmową przywrócenia terminu do złożenia odwołania w sytuacji, gdy skarżąca uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
W niniejszej sprawie jest okolicznością bezsporną, że decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2018 r., [...] odebrała osoba czynna w lokalu przedsiębiorcy – [...] sp. z o.o. w [...] ([...] M.). Wskazany adres jest też adresem korespondencyjnym siedziby skarżącej, co znajduje potwierdzenie w danych wynikających z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (zob. k. 31 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).
W ocenie Sądu z całą pewnością decyzja Starosty z dnia [...] lutego 2018 r., [...] weszła do obrotu prawnego. Potwierdziła to sama spółka [...], która wniosła od niej odwołanie bezsprzecznie kierując zarzuty przeciwko temu właśnie aktowi i znając jego treść.
Składając datowany na 23 kwietnia 2018 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania [...] sp. z o.o. przyznała, że decyzja dotarła do jej siedziby, tyle tylko, że na skutek uwarunkowań organizacyjnych (związanych z funkcjonowaniem w budynku wielu spółek) odebrana przesyłka faktycznie miała dotrzeć do wiadomości adresatki z opóźnieniem, bo dopiero 19 kwietnia 2018 r.
Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że zgodnie z art. 129 § 1 i 2 K.p.a. odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu pierwszej instancji i powinno to nastąpić w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Art. 134 K.p.a. stanowi natomiast, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest ostateczne.
Skoro w kontrolowanej sprawie odwołanie od decyzji doręczonej dnia 2 marca 2018 r. do siedziby [...] sp. z o.o. (wynikającej z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego) nadano dopiero 30 marca 2018 r., to nie ulega wątpliwości, że uchybiono 14 dniowemu terminowi do wniesienia odwołania. W takich okolicznościach zachodziła podstawa do wydania postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a.
W zarzutach skargi [...] sp. z o.o. zwraca uwagę na relację czasową pomiędzy postanowieniem o stwierdzeniu uchybienia terminowi (art. 134 K.p.a.) a postanowieniem w sprawie przywrócenia terminu (art. 58, 59 K.p.a.). Jej zdaniem Kolegium postąpiło nieprawidłowo w pierwszej kolejności rozpatrując wniosek spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Odnosząc się do powyższego Sąd wskazuje, że regulacje prawne K.p.a. otwierają pole do dyskusji w kwestii prawidłowego modelu stosowania art. 134 K.p.a. i art. 59 § 2 K.p.a., gdy chodzi o kolejność rozstrzygnięć w sytuacji złożenia równolegle spóźnionego odwołania i zarazem (przed jego rozpatrzeniem) wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Zdaniem Sądu powyższy problem nie ma jednak istotnego znaczenia w niniejszej sprawie. Jak wskazano, [...] sp. z o.o. z całą pewnością uchybiła terminowi do złożenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2018 r., [...] Postanowienie o stwierdzeniu uchybienia tego terminu musiało być więc wydane. Konstatacji tej nie zmienia fakt, że wcześniej (w tym samym dniu) wydano postanowienie w sprawie wniosku złożonego na podstawie art. 58 K.p.a. To ostatnie postanowienie było bowiem negatywne. Dodać można, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ma charakter postanowienia ostatecznego, a więc i wywołującego natychmiastowy skutek (zob. art. 59 § 2 K.p.a.). Samo więc podpisanie postanowienia z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] spowodowało, że złożony przez [...] sp. z o.o. wniosek z dnia 23 kwietnia 2018 r. należało uznać za załatwiony, a zarazem nie wywołujący oczekiwanego skutku. Bezpośrednio po nim organ mógł zatem zająć stanowisko co do odwołania w trybie art. 134 K.p.a.
Mając to wszystko na uwadze Sąd oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "P.p.s.a.").
Końcowo Sąd zaznacza, że wyrok wydano w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 3 i art. 120 P.p.s.a., jako że przedmiotem zaskarżenia było postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym.