Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] (znak: [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce K. O. pozwolenia na budowę Zakładu Uzdatniania Stłuczki Szklanej w oparciu o autorskie EKO-INNOWACJE wynikające z przeprowadzenia prac B+R" na działce nr [...] w miejscowości C.. Na skutek odwołania od powyższej decyzji H. K. reprezentowanego przez radcę prawnego J. P., Wojewoda decyzją z [...] listopada 2017r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze z powodu braku po stronie wnoszącego odwołanie przymiotu strony.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody z [...] listopada 2017r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł H. K., reprezentowany przez r. P.. W treści skargi na podstawie art. 61 §3 P.p.s.a. zawarto wniosek o wstrzymanie przez Wojewódzkie Sąd Administracyjny wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółce K. O. pozwolenia na budowę.
W obszernym uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że wykonanie decyzji Starosty zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wiązać będzie się z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż przywrócenie stanu pierwotnego po wybudowaniu projektowanej inwestycji będzie wymagało znacznego nakładu sił i środków finansowych. Wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie również z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący podkreślał, że planowane przedsięwzięcie, które zaliczyć należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, może być źródłem emisji zanieczyszczeń powietrza (pył zawieszony) na dalsze odległości, generować związki chemiczne, produkcję ścieków przemysłowych, które mogą dostawać się do kanalizacji oraz emisje hałasu. Inwestycja będzie także powodować zanieczyszczenie dróg dojazdowych, placów, parkingów oraz bezpośrednio sąsiadującej z inwestycją zabudowy mieszkaniowej – pogorszy klimat akustyczny całej okolicy.
Skarżący wskazywał, że już samo rozpoczęcie prac przy budowie zakładu doprowadzi do daleko idących zniszczeń w istniejącym krajobrazie, zieleni, zabudowie i ogólnym zagospodarowaniu nieruchomości gruntowych i lokalowych, w tym nieruchomości zajmowanej przez Skarżącego. Realizacja inwestycji spowoduje degradację środowiska nie tylko w obszarze działki Inwestora, a także okolicznych nieruchomości. Uniemożliwienie Skarżącemu udziału w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji, która w przyszłości będzie w tak istotny sposób oddziaływać na sferę jego praw, a także na zdrowie, jawi się jako nieuprawnione i pochopne. Funkcjonowanie w obrocie decyzji wydanej z opisanymi naruszeniami spowoduje uruchomienie przez Inwestora kolejnego etapu procesu budowlanego, który jeśli się rozpocznie spowoduje nieodwracalne skutki.
W świetle art. 61 §3 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a więc również decyzji wydanych w pierwszej instancji postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty z dnia [...] września 2017r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O możliwości przyznania ochrony na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w granicach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu nastąpi ochrona strony przed skutkami, o których mowa w tym przepisie. Na gruncie art. 61 § 3 P.p.s.a. możliwe jest wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane w granicach tej samej sprawy, rozumianej jako sprawa w sensie materialnoprawnym.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] zauważyć należy, że zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustalenie zakresu znaczenia sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego w cytowanym wyżej przepisie. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy administracyjnej, nie umożliwia jednak, w ocenie Sądu, wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia orzekającego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy przedmiotem decyzji wydanej przez organ odwoławczy jest umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osoby składającej odwołanie.
Przede wszystkim bowiem kwestia udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia uprawnienia strony do występowania w postępowaniu prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Celem postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę jest bowiem w szczególności, zbadanie przez organ zachowania przez inwestora ustawowo zakreślonych warunków dla legalnego prowadzenia budowy. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ tej kwestii w ogóle nie badał, poprzestając na ocenie ewentualnych przeszkód o charakterze podmiotowym, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności odwołania. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, w związku z czym decyzja Starosty nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie koncepcji dopuszczalności zbadania przez sąd administracyjny zarzutów Skarżącego dotyczących decyzji organu I instancji, rozstrzygającej sprawę "materialną", byłoby w istocie równoznaczne z zaakceptowaniem obejścia rygorów prawnych wynikających z art. 52 P.p.s.a. statuujących konieczność wyczerpania toku instancji przed wniesieniem skargi.
Wobec powyższego, chybiony jest zatem argument Skarżącego, że decyzja Starosty z [...] września 2017r. mieści się "w granicach tej samej sprawy". Sąd nie odniósł się zatem do merytorycznej części argumentów uzasadniających przyznanie skarżącemu ochrony tymczasowej, zmierzających do wykazania, że wybudowanie Zakładu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Na koniec, należy zwrócić uwagę, że wstrzymanie wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę należy traktować w sposób wyjątkowy, pamiętając o tym, jakie konsekwencje takie wstrzymanie będzie miało dla Inwestora. Specjalny charakter wstrzymania wykonania tej decyzji został podkreślony przez ustawodawcę w przepisie art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji.
Zatem już sama możliwość uzależnienia wstrzymania wykonania decyzji od złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń Inwestora powinna skłonić stronę Skarżącą do rozwagi przy składaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji i jego argumentacji.
Ubocznie Sąd wskazuje, że Skarżący w istocie wniósł tylko o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty z [...] września 2017r. wydanej w postępowaniu przed organem pierwszej instancji w sprawie o zatwierdzenie projektu budowanego i udzielenie pozwolenia na budowę, to także nie mógłby być uwzględniony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody z [...] listopada 2017r. w niniejszej sprawie dotyczącej umorzenia postępowania odwoławczego.
Tego rodzaju decyzje o umorzeniu postępowania nie posiadają waloru wykonalności, albowiem nie rodzą jakiegokolwiek uprawnienia po stronie Skarżącego i nie nadają się do wykonania w postępowaniu egzekucyjnym. Z decyzji tych nie wynika bezpośrednio żadna powinność określonego zachowania Skarżącego, co uniemożliwia zastosowanie przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a.
W tych okolicznościach sprawy wniosek o wstrzymanie wykonania aktu należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
/-/ E. Brychcy