Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]) uznał za uzasadnione zażalenie Spółki A Sp. z o.o. na niezałatwienie przez Wójta Gminy L. sprawy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] na terenie Gminy L.;
- 2) wyznaczył organowi termin 7 dni na załatwienie sprawy podjęcia zawieszonego postępowania.
W dniu 22 grudnia 2011 r. skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2011 r. złożyli wyżej wymienieni mieszkańcy Gminy L., reprezentowani przez pełnomocnika procesowego (umocowanego do podejmowania w imieniu skarżących we wszelkich czynności faktycznych i prawnych w sprawie budowy [...] na terenie Gminy L., a także do szczegółowo wymienionych w pełnomocnictwie czynności związanych z budową [...], w tym występowania w roli pełnomocnika procesowego przed wszelkimi sądami administracyjnymi wszystkich instancji i prowadzenia sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu - pełnomocnictwo udzielone w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]).
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie wniosło o odrzucenie skargi, wskazując iż skarga jest niedopuszczalna, gdyż w świetle art. 3 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na postanowienie organu administracji wydane po rozpatrzeniu zażalenia z art. 37 § 2 kpa nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne rozpoznają skargi na działalność administracji publicznej, jak i na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach, w których organy administracji wydają decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3) oraz inne niż wymienione w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4) i pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (pkt 4a).
Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 1014/11 (LEX nr 990128, orzeczenie dostępne w centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), przepis art. 37 kpa nie określa w jakiej formie organ administracji publicznej wyższego stopnia ma rozstrzygnąć zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, jednakże uznaje się, iż stanowisko to przyjmuje formę postanowienia, na które nie służy zażalenie (art. 141 § 1 kpa). Postanowienie to nie kończy postępowania w sprawie i nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, nie jest to więc postanowienie podlegające zaskarżeniu do sądu administracyjnego, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Nie jest to również inny akt lub czynność organu dotycząca przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.).
Tym samym, skoro zażalenie na niezałatwienie sprawy załatwiane jest przez organ administracji publicznej wyższego stopnia w formie postanowienia, na które nie służy zażalenie, a przy tym nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, to za nieuprawnione należałoby także uznać twierdzenie, że jest to inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W konsekwencji zarówno skarga na rozstrzygnięcie (postanowienie), o którym mowa w art. 37 kpa (§ 2), jak i na bezczynność organu w tym zakresie nie przysługuje, zatem jest niedopuszczalna. Wniosek taki wynika z analizy art. 3 § 2 i pkt 8 oraz art. 58 § 1 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe skarga wymienionych mieszkańców Gminy L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie o uznaniu za uzasadnione zażalenia na bezczynność Wójta Gminy L. w wyżej opisanej sprawie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ D. Rzyminiak - Owczarczak