Uzasadnienie
A. i R. G. oraz M. G. wnieśli jednym pismem skargę na uchwałę Rady Miasta Słupcy z dnia 30 czerwca 2004 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Słupcy. Domagając się uchylenia zaskarżonej uchwały podali, że są współwłaścicielami dwóch nieruchomości przylegających do terenu objętego planem zagospodarowania przestrzennego, a z uwagi na różnicę poziomu terenów planowana zabudowa spowoduje zacienienie budynków stanowiących ich własność oraz gromadzenie się wód odpływowych i ścieków. Podnieśli też, że nastąpiło naruszenie procedury planistycznej poprzez skrócenie terminu wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Słupcy wniósł o jej oddalenie.
Pismami z dnia 10 listopada 2004 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu od wniesionej skargi w kwocie 300,00 zł - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia (k.13-15).
W odpowiedzi na to pismo skarżący wnieśli o połączenie sprawy z ich skargi ze sprawami ze skarg: D. i J. N. oraz E. i W. S. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygania (k. 20-21).
Pismami z dnia 29 listopada 2004 r. Sąd ponownie wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi informując, że ich wniosek zostanie rozpoznany po uzupełnieniu braków formalnych skargi (k.23-25).
Pisma powyższe, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie zostały prawidłowo doręczone skarżącym, albowiem na dowodach doręczenia brak jest jakiejkolwiek adnotacji o ich awizowaniu (k.26-28). Dlatego też postanowiono o ich ponownym doręczeniu. Jednakże i tym razem przesyłki nie zostały podjęte, co skutkowało ich złożeniem na okres 7 dni w placówce pocztowej oraz powiadomieniem o tym skarżących. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia do odbioru przesyłki. Przesyłkę awizowano powtórnie dnia 10 stycznia 2005 r., z zatem termin do jej odbioru upłynął z końcem dnia 17 stycznia 2005 r., a termin do uiszczenia wpisu z końcem dnia 24 stycznia 2005 r.
Ponieważ przedmiotowa opłata nie została uiszczona w zakreślonym terminie Sąd na podstawie art. 220 § 3 powołanej ustawy orzekł o odrzuceniu skargi.
/-/ J. Szaniecka