Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...].01.2002 r. wstrzymał inwestorowi T. i T. R. roboty przy budowie drogi dojazdowej z drogi gminnej w kierunku W. do posesji T. R. realizowanej na gruntach oznaczonych numerem [...],[...] w m. J. gmina R. W uzasadnieniu wywiedziono, co następuje:
Dnia [...].04.2001 r. zostało wszczęte z urzędu na skutek pisma A.B. właściciela gruntu nr [...] postępowanie. W jego trakcie ustalono, iż na działce nr [...] należącej do D. i A. B. istniała rolnicza droga dojazdowa do gospodarstw T. R., J. M., I. A., A. B., która stanowiła drogę polną, częściowo utwardzoną kamieniem i gruzem.
Na wizji przeprowadzonej w terenie stwierdzono wykonanie nawierzchni asfaltowej na przedmiotowej drodze na odcinku około 60 metrów.
Roboty zostały wykonane na przełomie października i listopada 2000 r. przez K. Przedsiębiorstwo Drogowe na zlecenie T. R. Nawiezienie piasku na pobocze i rozplantowanie miało miejsce w lutym 2001 r. Inwestor nie legitymował się pozwoleniem na budowę, ani zgłoszeniem zamiaru wykonania powyższych robót.
Tamtejszy organ poprzednio rozpoznając sprawę wydał decyzję z dnia [...].07.2001 r. o rozbiórce wykonanej części drogi na zasadzie art. 48 prawa budowlanego.
Decyzję organ II instancji uchylił przyjmując, że wykonane roboty stanowią w istocie prace remontowe w rozumieniu art. 3 pkt 8 prawa budowlanego. W niniejszej sprawie bowiem wykonane prace polegały na odtworzeniu stanu pierwotnego. Zastosowanie winny mieć przepisy art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. Dnia [...].11.2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wstrzymał inwestorowi T. i T. R. roboty przy budowie drogi dojazdowej z drogi gminnej w kierunku W. do posesji T. R. Z uwagi zaś na upływ 2 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia z dnia [...].11.2001 r. organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do ponownego wstrzymania robót i dlatego orzeczono jak w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2002 r.
W wyniku złożonego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2002 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji.
Ustalono w trakcie postępowania, że w okresie od marca 2001 r. do dnia wydania decyzji przez organ odwoławczy nie były kontynuowane żadne roboty budowlano-remontowe, a przedmiotowa droga na obecnym etapie wykonania robót jest użytkowana jak dotychczas.
Nie można wstrzymać robót, gdy nie są one wykonywane, a inwestor nie ma zamiaru ich prowadzić.
W ocenie organu zaistniały podstawy, by organ I instancji rozpatrzył sprawę w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane ponownie rozpoznając sprawę.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył A. B. W jego ocenie zaskarżona decyzja nadal nie rozwiązuje problemu. Inwestor wykonywał roboty nielegalnie, bez pozwolenia władz budowlanych, bez zgody właściciela działki.
W świetle powyższych okoliczności nakaz rozbiórki zdaje się być w pełni uzasadniony.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując do tej pory wyrażone argumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna. W istocie bowiem rację mają organy administracji wywodząc, że w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tj. z 10.11.2000 r. Dz.U. Nr. 106 poz. 1126 ze zm.). Powyższy przepis nie ma bowiem zastosowania do robót już wykonanych. Fakt ukończenia robót na drodze dojazdowej w kierunku W. nie był pomiędzy stronami sporny.
W wypadku robót wykonanych organ nadzoru budowlanego uznając, że nie ma do nich zastosowania art. 48 cytowanego wyżej prawa budowlanego powinien zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 wymienionej ustawy od razu wydać decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego, czy jego części, o ile nie będzie możliwe doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem, albo określającą czynności jakie należy wykonać w tym celu i w celu uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie.
Po wykonaniu nakazanych czynności doprowadzających obiekt do stanu zgodnego z prawem i spełnieniu wymogów zawartych w art. 51 ust. 1, 3, 4 oraz w art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy - właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje pozwolenie na użytkowanie.
W niniejszej sprawie zatem słusznym było uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2002 r. wstrzymującego roboty przy budowie drogi.
Zaskarżone orzeczenie, mocą którego uchylono postanowienie organu I instancji i umorzono postępowanie uznać należało więc za odpowiadające prawu.
Sąd Administracyjny w pełni podziela wywody prawne zawarte w uzasadnieniu postanowienia organu II instancji co do braku podstaw do wstrzymania robót w rozumieniu art. 50 ust. 1 cytowanej ustawy Prawo budowlane.
Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż organ administracyjny przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie jest związany poglądem prawnym wyrażonym w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej. Przepisy art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stanowią takiego wymogu. Identyczne stanowisko wyrażono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Gdańsku z dnia 07 czerwca 2001 r., sygn. I SA/Gd 2508/98.
Stąd też istnieje możliwość zastosowania w postępowaniu administracyjnym, toczącym się ponownie w przedmiocie legalności wykonanych robót, przepisu art. 48 wymienionej ustawy Prawo budowlane mimo, że organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej wypowiedział się o konieczności zastosowania trybu z art. 51 cyt. ustawy.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153 poz. 1270).
W niniejszej sprawie zastosowanie miał także przepis art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.).
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ J.Stankowski /-/ A.Łaskarzewska
MK