Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] czerwca 2013r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] maja 2013r. w przedmiocie odmowy przyznania D. I. specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad ojcem M.K. Pismem z dnia 25 lipca 2013r. D. I. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Kolegium z [...] czerwca 2013r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy m.in. od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu podstawy do zawieszenie postępowania wystąpiły w niniejszej sprawie, bowiem postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1026/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne: "czy art. 16 a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego świadczenia opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej".
W niniejszej sprawie podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 16a ust. 1 powołanej ustawy o świadczeniach rodzinnych, w której skarżącej odmówiono przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego, o którym mowa w tym przepisie. Podstawą odmowy było stwierdzenie, że strona nie spełnia określonej w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym ojcem. Organ ustalił, że skarżąca zawarła 22 listopada 2011r. z właścicielem Gospodarstwa Ogrodniczego – M.D. umowę o dzieło z datą rozpoczęcia realizacji umowy od 23 listopada 2011r. i zakończenia realizacji umowy na dzień 11 stycznia 2012r. Wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego nad ojcem skarżąca złożyła 18 marca 2013r. Organy administracji przyjęły zatem, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad ojcem legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności tylko umowa o dzieło zakończyła się z upływem okresu na jaki była zwarta. W ocenie organu odwoławczego wnioskodawczyni nie spełniła zatem przesłanki określonej w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Wobec powyższego odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego na postawione pytanie prawne będzie miała wpływ na treść rozstrzygnięcia Sądu w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy zasadne jest zawieszenie postępowania z urzędu, do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie o sygn. akt II SA/Po 1026/13.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.