Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] nr [...] orzekł o wymeldowaniu J. M. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy [...] w P. Przedmiotowa decyzja została doręczona J. M. w dniu [...] w trybie przewidzianym art. 44 kpa.
J. M. odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. złożył w dniu 11.02.2002 roku wnosząc o jej uchylenie i jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Wniosek o przywrócenie terminu uzasadnił tym, że od dłuższego czasu nie mieszka w lokalu z którego został decyzją Prezydenta Miasta P. wymeldowany, a pisma urzędowe winny być kierowane na adres poprzedniego zameldowania tj. P. ul. [...] który to adres podawał jako adres do doręczeń lub na adres [...] który był znany Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w P. i Urzędowi Miasta P., albowiem od [...] wskazywał także adres w pismach kierowanych do urzędu.
Postanowieniem z dnia 05.03.2002 roku nr [...] Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadniając swoje stanowisko Wojewoda podniósł, że zaskarżona decyzja została doręczona J. M. w dniu 26.11.2001r., zaś odwołanie wniesione 11.02.2002r. po upływie czternastodniowego terminu, który to termin jest terminem prekluzyjnym i jego niedotrzymanie powoduje ujemne skutki dla strony, przede wszystkim utratę prawa do wniesienia środka odwoławczego, a w konsekwencji to, że wydana decyzja staje się ostateczna.
Jednocześnie Wojewoda wywiódł, że wprawdzie J. M. złożył prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, ale nie podał okoliczności uzasadniających brak winy w niedopełnieniu terminu.
Skarżący J. M. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewody i decyzję Prezydenta Miasta P. wniósł o ponowne rozpatrzenie decyzji w przedmiocie wymeldowania i rozpatrzenie prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. o wymeldowaniu.
Skarżący w skardze przedstawił argumenty przytoczone w odwołaniu (k. 2 – 6 akt).
Wojewoda w odpowiedzi na skargę (k. 16-17 akt) wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję:
Skarga jest zasadna.
Strona skarżąca w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia 5.11.2001r. o wymeldowaniu wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, korzystając z prawa określonego art. 58 kpa.
Złożenie przez stronę prośby o przywrócenie terminu oznacza, że organ administracji publicznej zobowiązany jest wniosek ten rozpatrzyć.
W przedmiotowej sprawie zgodnie z dyspozycją art. 59 § 2 kpa Wojewoda Wielkopolski jako organ uprawniony do rozpatrzenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. winien w pierwszej kolejności wniosek J. M. o przywrócenie terminu rozpatrzyć wydając postanowienie o przywrócenie terminu bądź o odrzucenie jego przywrócenia. Od rozstrzygnięcia bowiem tej kwestii zależą dalsze losy odwołania, a w szczególności, czy odwołanie skarżącego będzie rozpatrywane merytorycznie, czy też postępowanie odwoławcze zostanie zakończone postanowieniem określonym art. 134 kpa (por. orzecz NSA z dn. 9.11.1994r SA/Gd 312/94 niepubl.).
Zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewody stwierdzenie, iż wniosek o przywrócenie terminu nie spełnia wymogów albowiem strona nie podaje okoliczności uprawdopodobniających po jej stronie brak winy w opóźnieniu się w złożeniu odwołania nie może być zdaniem Sądu traktowane jak rozpatrzenie wniosku z uwagi na treść art. 59 kpa.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c p.s.a. w zw. z art. 58 i 59 kpa.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.s.a.
/-/ M. Kosewska /-/ W. Zygmont /-/ T.M. Geremek