Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 4 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Po 911/10

Metryka

Sąd
Dnia 04 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Skład
Sędzia WSA Edyta Podrazik przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 04 lutego 2011 roku na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. P. G. M. S.A. w P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2010 roku, znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 roku M. P. G. M. S.A. w P. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2010 roku, znak [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 roku, znak [...], o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 50.000 zł.

Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Taką możliwość przewiduje natomiast art. 61 § 3 powołanej ustawy, według którego Sąd może na wniosek skarżącej wstrzymać wykonanie danego rozstrzygnięcia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo (1) wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to w szczególności, że szkodę, która ewentualnie powstałaby w razie przymusowej realizacji decyzji lub postanowienia, trudno byłoby wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia albo nie byłoby możliwe przywrócenie do stanu poprzedniego.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu – zważywszy na wysokość wymierzonej grzywny, która wynosi 50.000 zł – istotnie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody.

W tej sytuacji Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i 5 powoływanej ustawy, orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 lutego 2011 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.