Uzasadnienie
W dniu 14 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zamknął rozprawę w wyżej opisanej sprawie i odroczony termin ogłoszenia orzeczenia wyznaczył na dzień 21 maja 2009 r. W dniu 21 maja 2009 r. tutejszy Sąd postanowił zamkniętą w dniu 14 maja 2009 r. rozprawę otworzyć na nowo ze względu na niezachowanie w stosunku do M. G. warunków doręczenia zawiadomień o posiedzeniach jawnych z art. 91 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym samym dniu do Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego M. S. z dnia 18 maja 2009 r., w którym podano, iż radca prawny w imieniu skarżących T. W. i M. G. wnosi o sporządzenie odpisu wyroku z dnia 14 maja 2009 r. wraz z uzasadnieniem oraz o doręczenie takiego wyroku wraz z uzasadnieniem na adres kancelarii. Do pisma nie zostało dołączone pełnomocnictwo (k. 50-51). Wymieniony radca prawny został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa do działania w sprawie w imieniu swoich mandatów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W dniu 10 czerwca 2009 r. (data stempla pocztowego) radca prawny nadesłał do Sadu uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego, które w jego ocenie upoważnia go do działania w imieniu skarżących.
Według treści pełnomocnictwa z dnia [...] 2008 r. radca prawny M. S. jest umocowany do reprezentowania skarżących w postępowaniu przed wszystkimi organami nadzoru budowlanego i organami administracji architektoniczno-budowlanej oraz przed sądami administracyjnymi i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o stwierdzenie nieważności pozwolenia na wykonanie [...] w stanowiącym własność skarżących budynku położonym w [...] przy ul. [...].
Niniejsza sprawa dotyczy odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego prowadzonego przed właściwym organem nadzoru budowlanego w przedmiocie likwidacji samowoli budowlanej w postaci [...] w [...] budynku położonego w [...] przy ul. [...] (obr./ark.[...], działka nr [...]) – postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] czerwca 2008 r. w tym przedmiocie zostało utrzymane w mocy postanowieniem organu nadzoru budowlanego wyższego stopnia z dnia 31 lipca 2008 r. Tymczasem przedłożone w tej sprawie pełnomocnictwo procesowe jest ograniczone tylko do postępowań administracyjnych i sądowoadministracyjnych w sprawie o stwierdzenie nieważności pozwolenia na wykonanie [...] w budynku położonym w [...] przy ul. [...], stanowiącym własność skarżących. Bezspornie postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, zmierzające do likwidacji skutków samowoli budowlanej w postaci wyżej opisanych [...], nie jest postępowaniem w sprawie o stwierdzenie nieważności pozwolenia na wykonanie [...] w budynku położonym w [...] przy ul. [...].
Postępowanie nieważnościowe należy do kompetencji innych organów niż powiatowy i wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego. Co więcej, z akt sprawy wynika, iż takie postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 lipca 2008 r., który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2008 r. stwierdzającą nieważność decyzji Głównego Architekta Miasta Poznania z dnia [...] 19[...] r. udzielającej zgody na wykonanie [...] w przedmiotowym budynku.
Radca prawny M. S. nie przedstawił pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania skarżących w niniejszej sprawie.
Z tych przyczyn należało orzec jak w sentencji postanowienia.
/-/ Aleksandra Łaskarzewska