Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] września 2002r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Funduszowi B w W. pozwolenia na rozbudowę i remont budynku biurowo – handlowego przy ul. [...].
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. Prezydent Miasta na wniosek Spółdzielni Spożywców "A" oraz Turystycznej Spółdzielni "C" na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznowił postępowanie zakończone powyższą decyzją.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2005r. na podstawie przepisu art. 152 kpa Prezydent Miasta na wniosek Spółdzielni Spożywców i Turystycznej Spółdzielni "C" odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] września 2002r. Stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, które wskazywałyby na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Spółdzielnia Spożywców i Turystyczna Spółdzielnia "C" wniosły zażalenia.
Zainteresowane strony wskazały, iż bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia na rozbudowę i remont przedmiotowego budynku. Nieruchomości zabudowane budynkami, których są wieczystymi współużytkownikami (działki [...] i [...]) bezpośrednio graniczą z działką inwestora. Zdaniem wnoszących zażalenia istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania gdyż naruszona została zasada czynnego udziału strony w tym postępowaniu.
Wojewoda zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy wskazał, iż zatwierdzony projekt budowlany został sporządzony przez uprawnioną osobę i posiada niezbędne uzgodnienia i opinie, a inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Fundusz B jest właścicielem nieruchomości. Z księgi wieczystej nie wynikają jakiekolwiek służebności na rzecz właścicieli sąsiednich nieruchomości.
Organ odwoławczy stwierdził, iż nie można uznać, iż przedmiotowa inwestycja narusza interes prawny zainteresowanych stron.
Skargę wniosła Spółdzielnia Spożywców "A", domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skarżąca wskazała, iż jest współużytkownikiem wieczystym i współwłaścicielem nieruchomości (obiektu [...]) bezpośrednio graniczącego z terenem planowanej inwestycji. Rozbudowa realizowana jest w odległości 3 metrów od głównego wejścia do części biurowej obiektu "[...]" i znacząco ograniczy dostęp do tego budynku, powodując także odcięcie zasilania w wodę. Skarżąca podkreśla, iż przysługują jej uprawnienia strony i to zarówno w świetle przepisu art. 28 kpa jak i przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Wyjaśnia także, iż dostęp do jej budynku odbywa się przez działkę inwestora. Jest to jednakże zgodne z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę całego zespołu budynków obejmujących również budynek "[...]". Na tej podstawie doszło do nabycia przez stronę skarżącą określonego prawa, a inwestor nie zgłaszał w tym zakresie żadnych roszczeń.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do przepisu art. 152 § 1 kpa – organ administracji właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Organ administracji uchyla decyzję dotychczasową (w wyniku wznowienia postępowania), gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt 2). Zgodnie z art. 146 § 2 nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
Wojewoda rozpoznając zażalenia zainteresowanych stron słusznie stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 152 § 1.
Bezsporne jest, iż skarżąca jest stroną (art. 28kpa) postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę oraz remont przedmiotowego budynku. Okoliczność ta nie stanowi jednak w świetle art. 146 § 2 dostatecznej podstawy do przyjęcia, iż zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Oceniając również merytoryczną argumentację żądania wstrzymania wykonania decyzji nie można uznać, iż zasługiwała na uwzględnienie. Organ odwoławczy słusznie bowiem zwrócił uwagę, iż w sprawie nie występują żadne okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, skoro twierdzenia strony skarżącej o braku dostępu do budynku oraz odcięcie zasilania w wodę nie zostały poparte żadnymi dowodami.
Z akt sprawy wynika, iż Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2005r. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] września 2002r. gdyż uznał, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Rozstrzygnięcie to potwierdza stanowisko organów administracji zajęte w niniejszej sprawie.
Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/M. Górecka /-/St. Małek /-/B. Drzazga kk