Uzasadnienie
W dniu 24 lipca 2012 r. do Urzędu Gminy S. M. wpłynęły wnioski A.D. oraz E.i M. P. o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją administracyjną Wójta Gminy S.M. z dnia [...] 2010 r., Nr [...], znak [...] w sprawie ustalenia na rzecz L. K. warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...].
W tożsamym uzasadnieniu obydwu wniosków strony powtórzyły argumentację ze swojego wcześniejszego wspólnego pisma z dnia 12 czerwca 2012 r., wskazując, iż o ostatecznej decyzji w sprawie, dowiedziały się dopiero w toku toczącego się przed Starostą Powiatowym w K. postępowania o wydanie pozwolenia na budowę na działce nr [...].
Dwoma odrębnymi postanowieniami z dnia [...] 2012 r., o tym samym znaku: [...] Wójt Gminy S. M. postanowił odmówić wznowienia postępowania ze względu na uchybienie terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a.
Obydwa postanowienia, to jest jedno adresowane do E. i M. P., a drugie do A. D. opatrzone były nie tylko identyczną sygnaturą i datę wydania, lecz nadto posiadały identyczną treść rozstrzygnięcia oraz identyczne uzasadnienia.
W uzasadnieniach postanowień organ I instancji wyjaśnił, iż w sprawie nie został dochowany termin jednego miesiąca określony w art. 148 k.p.a. Wniosek w sprawie wznowienia postępowania datowany jest na 18 lipca 2012 r. (data wpływu 24 lipca 2012 r.), co sugeruje, że wnioskodawcy dowiedzieli się o istnieniu decyzji i jej treści nie wcześniej 18 czerwca 2012r. Tymczasem odwołanie od przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie nosi datę 12 czerwca 2012 r., co świadczy o znacznie wcześniejszym podjęciu wiadomości o istnieniu i treści decyzji będącej przedmiotem wniosku.
Odrębne, aczkolwiek jednobrzmiące zażalenia na powyższe postanowienia wnieśli A.D. oraz wspólnie E. i M.P.
Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie rozpatrując łącznie zażalenia A. D. oraz E. i M. P. utrzymało zaskarżone postanowienia Wójta Gminy S.M. w mocy.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli wspólnie E. D.-P., M. P. i A. D. Wyrokiem z dnia z dnia 19 lutego 2013 r. wydanym w sprawie ze skargi E. P., M. P. i A. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w punkcie I orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Wójta Gminy S.M. z dnia 6 [...] 2012 r. znak [...].
W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że zawarcie w pkt I sentencji wyroku określenia, iż Sąd uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy S.M. z dnia [...] 2012 r. znak [...], stanowiło oczywistą omyłkę polegającą na zastąpieniu w słowie postanowienie znajdującym się w wyrażeniu: "i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy S. M. z dnia [...] 2012 r. znak [...] " litery "a", która winna się tam znaleźć, literą "e", co skutkowało błędnym zasugerowaniem, iż uchylone przez Sąd zostało jedynie jedno, a nie obydwa postanowienia Wójta Gminy S.M. z dnia [...] 2012 r. opatrzone tą samą sygnaturą, to jest [...].
W tej sytuacji Sąd orzekł na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak w sentencji postanowienia.
/-/ T.Świstak