Uzasadnienie
Decyzją z dnia 28 grudnia 2016 r., nr [...], znak [...], Prezydent Miasta P., dalej jako "Prezydent" albo "organ I instancji", działając na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 788 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej jako "K.p.a.", po rozpoznaniu wniosku z dnia[...] listopada 2014 r. [...] Sp. z o.o. (dalej jako: "[...]" albo "inwestor"), ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługowo - handlową w parterze, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], ark. [...], obręb W., położonej w P. przy ul. [...].
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. K. zamieszkały przy ul. [...], reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika (k. 9 akt organu II instancji) oraz W. P. (k. 15 akt organu II instancji).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r., wskazując, jednakże, że odwołanie od decyzji z dnia 28 grudnia 2016 r. wniósł jedynie R. K..
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu R. K. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej uwzględnienie z powodów innych niż wymienionych w skardze, podnosząc, że przy jej wydawaniu nie zostało rozpatrzone odwołanie jednej ze stron – W. P..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia prawidłowości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Odnosząc się do wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawartego w odpowiedzi na skargę podnieść należy, że wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji przez dwie lub więcej stron postępowania administracyjnego nakłada na organ odwoławczy obowiązek ich łącznego rozpoznania w jednym terminie i wydanie jednej decyzji w sprawie. Przepis art. 138 k.p.a. w § 1 wyraźnie bowiem stanowi, że organ odwoławczy wydaje "decyzję". Niedopuszczalne jest jednocześnie po wydaniu decyzji przez organ odwoławczy podejmowanie kolejnego rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. W sytuacji wydania decyzji przez organ odwoławczy wyłączona jest bowiem możliwość rozpoznania innych dotychczas nierozpoznanych odwołań i ponownego rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym. W takiej sytuacji, aby rozpoznać wszystkie prawidłowo złożone w terminie odwołania, obowiązkiem organu administracji II instancji jest spowodowanie wszczęcia z urzędu postępowania w trybie nadzwyczajnym stwierdzenia nieważności decyzji, zmierzającego do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji podjętej na skutek rozpoznania jednego z kilku złożonych odwołań.
Dopiero po uchyleniu takiej decyzji można zrealizować obowiązek łącznego rozpoznania wszystkich wniesionych odwołań (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1198/09, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwołanie od decyzji organu I instancji wniósł R. K. (k. 9 akt organu II instancji) oraz W. P. (k. 15 akt organu II instancji). Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 27 czerwca 2017 r., nr [...], rozpoznało jedynie odwołanie wniesione przez R. K.. Niewątpliwie nierozpoznanie obu wniesionych odwołań stanowi naruszenie art. 138 § 1 K.p.a., jak również naruszenie art. 15 K.p.a.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej powyżej ustaw a na zasądzone koszty złożyły się: wpis w wysokości [...] zł (k. 3 akt sądowych), wynagrodzenie pełnomocnika zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) w wysokości [...] zł.
Ponownie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobowiązane jest do rozpoznania obu wniesionych odwołań.