Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz.U. z 2001 r., nr 79 poz. 856 z późn.zm.) oraz art. 134 kpa, a także na podstawie art. 78 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz.U. z 2000 r., nr 46 poz. 543 z późn.zm) Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania P. S. od dokonanego przez Wójta Gminy Z. w dniu [...] października 2001 r. nr [...] wypowiedzenia dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu oznaczonego ewidencyjnie nr [...]. Zawarty w odwołaniu wniosek dotyczył ustalenia, że zaproponowana stawka opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste działki jest uzasadniona, lecz powinna być określona w mniejszej wysokości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że P. S. złożył wniosek po upływie terminu do jego wniesienia.
Organ wskazał, że doręczenie wypowiedzenia nastąpiło na wskazany w akcie notarialnym adres w dniu 24 października 2001 r., wobec czego wniosek o ustalenie złożony 25 lutego 2002 r. należy uznać za spóźniony. W uzasadnieniu wskazano również na fakt, że wnioskodawca nie złożył wniosku o przywrócenie terminu.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 134 kpa, a także na podstawie art. 78 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania P. S. od dokonanego przez Wójta Gminy Z. w dniu [...] października 2001 r. nr [...] wypowiedzenia dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu oznaczonego ewidencyjnie [...]. Zawarty w odwołaniu wniosek dotyczył ustalenia, że zaproponowana stawka opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste działki jest uzasadniona, lecz powinna być określona w mniejszej wysokości. Organ uznał, że wniosek o ustalenie został złożony po upływie trzydziestodniowego terminu do jego wniesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym, wiąże zarówno strony jak i organ, a w sprawie nie złożono wniosku o jego przywrócenie.
W skardze na powyższe postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego P. S. zarzucił organowi rażące naruszenie prawa. Skarżący podniósł, że decyzje Wójta Gminy Z. zostały skierowane na adres w Z., ul. [...], a nie na podany w trakcie załatwiania spraw związanych z uruchomieniem i zarejestrowaniem warsztatu samochodowego adres do doręczeń przy ul. [...] w P.. Skarżący podniósł naruszenie przepisów kpa poprzez skierowanie korespondencji na niewłaściwy adres.
W odpowiedzi na skargi organ odwołał się do argumentacji zawartej w zaskarżonych postanowieniach, żądając oddalenia skarg.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienia okazały się nieważne wydane zostały bez podstawy prawnej. Zgodnie z art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, użytkownik wieczysty, którym jest w niniejszej sprawie P. S. może w terminie 30 dni od daty otrzymania wypowiedzenia złożyć do Samorządowego Kolegium Odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, albo że jest uzasadniona w innej wysokości.
W myśl art. 79 ust. 7 powołanej ustawy do postępowania w tej sprawie przed Kolegium stosuje się odpowiednio przepisy kpa o wyłączeniu pracownika oraz organu, o załatwieniu spraw, doręczeniach, wezwaniach, terminach i postępowaniu z wyjątkiem przepisów dotyczących odwołań i zażaleń oraz o opłatach i kosztach postępowania.
Podstawę prawną zaskarżonych postanowień wskazano w art. 134 kpa. Zamieszczony jest on w rozdziale "odwołania". Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem zacytowanego wyżej przepisu nie ma on zastosowania do postępowania przed kolegium w sprawie wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, albo uzasadniona w innej wysokości.
Kolegium władne było jedynie w tego rodzaju sprawie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, gdyż podstawą prawną do rozpoznania tego wniosku są przepisy działu I i rozdziału 10 "Terminy".
Wydanie postanowień bez podstawy prawnej skutkuje ich nieważnością zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Identycznie wywiódł Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 17.03.2000 r. (sygn. akt I SA 202/99).
Stąd orzeczono jak w pkt. I sentencji na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270).
Jak w pkt. II orzeczono na zasadzie art. 152 cytowanej wyżej ustawy.
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 wymienionej ustawy.
Orzekając Sąd miał na względzie art. 97 § 1 i 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.).
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska
Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością
/-/ A.Łaskarzewska
MK