Uzasadnienie
W dniu 6 sierpnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga Gminy [...] na opisaną w sentencji decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] uchylającą w całości – z uwagi na błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego – decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] orzekającą o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz E. W. za nasadzenia, urządzenia i obiekty ogródka działkowego znajdującego się na działkach nr 914/1, 914/2, 914/3 i 914/4 położonych w obr. [...] [...] – [...], objętych decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa połączenia Alei [...] z ulicą [...], etap I – budowa drogi dojazdowej do targowiska wraz z niezbędna infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Możliwość, jaką stwarza ten przepis nakłada na Sąd obowiązek ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość wydania takiego orzeczenia. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, tj. czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd z urzędu powziął informację, że postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 2071/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w postępowaniu administracyjnym, w którym decyzję o odszkodowaniu, należnym od powiatu – jako samorządowej osoby prawnej – wydał w pierwszej instancji starosta, będący - na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) przewodniczącym zarządu powiatu i reprezentujący powiat na zewnątrz lub w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w toku którego następuje kontrola takiej decyzji, powiat ten może występować w charakterze strony"?.
Odpowiedź na to zagadnienie będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, która dotyczy analogicznej kwestii w odniesieniu do Gminy [...] (jako podmiotu potencjalnie zobowiązanego do wypłaty odszkodowania i wnoszącego skargę do sądu administracyjnego) oraz jej organu wykonawczego - Prezydenta [...], wykonującego zadania starosty (jako zobowiązanego do wydania decyzji o odszkodowaniu za przejęte przez Gminę grunty pod realizację inwestycji drogowej).
W związku z powyższym Sąd z urzędu postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez powiększony skład NSA opisanego powyżej zagadnienia prawnego.
Z tych względów, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.