Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012r., Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie Województwa P.: w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt II zasądził od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz strony skarżącej "A" Sp. z o.o. w N. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W wierszu 16 sentencji powołanego wyżej wyroku po słowach "...umorzenia postępowania w sprawie..." omyłkowo wpisano "wydania" zamiast słowa "przedłużenia".
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2013r. (4 luty 2013r. – data wpływu do Sądu) pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się o sprostowanie sentencji wyroku we wskazanym wyżej zakresie.
Wniosek podlega uwzględnieniu.
Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki, z akt sądowych sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w P. wydana w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie Województwa Podkarpackiego.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 270 ze zm./, zwanej dalej P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.