Uzasadnienie
Sygn. akt: II SA/Rz 1072 /12
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r., nr [...] Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem Stowarzyszenia A z siedzibą w Ł. od decyzji Starosty K. z dnia [...] lipca 2011r., nr [...], znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla Spółki A Spółka Jawna z/s w S. na zamierzenie budowlane pod nazwą: [...] w K. Skargę na powyższą decyzję z dnia [...] sierpnia 2011r. złożyło Stowarzyszenie A, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu I instancji z dnia [...] lipca 2011r. W argumentacji przytoczonej na poparcie wniosku skarżący wskazał, że planowane zamierzenia budowlane ma być zrealizowane na terenie, na którym stwierdzono występowania roślin objętych częściową bądź ścisłą ochroną, a realizacji spornego zamierzenia spowoduje nieodwracalne skutki w wymiarze przyrodniczym.
Pismem z dnia [...] marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał inwestora Spółkę A Spółka Jawna z/s w S. do wyjaśnienia, czy uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skutkować będzie powstaniem szkody majątkowej, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości; w szczególności poprzez podanie: czy inwestycja, o jakiej mowa w zaskarżonej decyzji została już rozpoczęta; jaki jest stan jej zaawansowania; jakie koszty zostały do chwili obecnej poniesione; jaki będzie ewentualny stan zaawansowania inwestycji na dzień 30 czerwca 2012 roku i jakie wiązałby się z tym koszty. Uzyskanie powyższych informacji było niezbędne do ewentualnego uzależnienia wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem z dnia [...] kwietnia 2012r. inwestor wyjaśnił, że będąca przedmiotem postępowania inwestycja został zrealizowana, a ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obiektu zrealizowanego na podstawie wskazanej wyżej decyzji o pozwoleniu na budowę
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uprawdopodobnienia powyższych okoliczności. W zakresie wyznaczonym przez art. 61 § 3 p.p.s.a in fine mieści się nie tylko zaskarżona decyzja, lecz również decyzja wydana przez organ pierwszej instancji.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Ten stan w rzeczywistości społecznej, którego spowodowanie nakazuje akt administracyjny, stanowi przedmiot jego wykonania. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu uprawnionego lub zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego (np. sumy pieniężnej odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość). Akt administracyjny zostaje wykonany, gdy rzeczywisty stan stosunków społecznych odpowiadać będzie stanowi określonemu w nim jako powinny [por. J. Jendrośka, Zagadnienia prawne..., s. 21-22 i T. Woś, w: T. Woś (red.), Postępowanie..., s. 188].
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie złożony w przedmiotowej sprawie skierowany został zarówno przeciwko decyzji organu II instancji (umorzenie postępowania odwoławczego), jak i przeciwko decyzji organu I instancji (pozwolenie na budowę). Żaden z nich nie podlega jednak uwzględnieniu. W odniesieniu do wniosku skierowanego przeciwko decyzji organu II instancji o umorzeniu postępowania odwoławczego wskazać należy, że nie ma ona przymiotu wykonalności, brak jest bowiem takiego stanu rzeczy, który byłby zgodny z rozstrzygnięciem w niej zawartym, żadna ze stron nie nabyła na jej mocy prawa, decyzja nie podlega zatem wykonaniu, a tym samym wstrzymaniu.
W odniesieniu natomiast do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji z dnia [...] lipca 2011r. podnieść należy, że wstrzymaniu podlegają tylko takie akty lub czynności, które jeszcze nie zostały wykonane (por. post. NSA z 16 kwietnia 2004 r., OZ 26/04, LexPolonica nr 2361256). Wykonanie decyzji – realizacja inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, czyni wniosek o wstrzymanie jej wykonania bezprzedmiotowym.
Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia