Uzasadnienie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe związane z kontrolą opisanej w sentencji decyzji z powodu spraw zawisłych przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. K 27/13 i K 38/13. Wyrok w sprawie o sygn. K 27/13 wydano 5 grudnia 2013 r. i opublikowano w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej 16 grudnia 2013 r. pod poz. 1557.
Podaniem z dnia 1 kwietnia 2014 r. K. Ż. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania sądowego ze wskazaniem, iż Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu sprawy o sygn. K 38/13 uznał "za bezzasadne odebranie prawa do zasiłku osobom opiekującym się chorymi".
Wniosek ten nie zasługuje jednak na uwzględnienie, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącego powyższa sprawa zawisła przed Trybunałem, do chwili wydania niniejszego postanowienia, nie została rozpoznana. Uniemożliwia to podjęcie postępowania, stosownie do art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.). Sprawa ta dotyczy wniosku grupy posłów na Sejm RP z dnia 26 lipca 2013 r. o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją m.in. przepisu art. 17 ust 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. 2013 r. poz. 1456, dalej: u.ś.r.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2012, poz. 1548 z późn. zm.), z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wprowadzenie kryterium daty powstania niepełnosprawności do katalogu warunków przyznania świadczenia pielęgnacyjnego znacząco różnicuje sytuację niepełnosprawnych.
Uwzględniając zatem powód odmowy przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego (właśnie przewidziany w art. 17 ust. 1b u.ś.r. brak powstania niepełnosprawności w okresie, o którym mowa w w/w przepisie) Sąd uznał, że w dalszym ciągu istnieje stan, o którym mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sprawa dotycząca zacytowanego wniosku może mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania. Dlatego podjęcie postępowania byłoby przedwczesne i niecelowe, skoro w dalszym ciągu istnieje podstawa zawieszenia postępowania.
Wobec tego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.