Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 października 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 1127/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw A Sp. z o.o. Sp. k. z/s w [...] złożony od opisanej w sentencji decyzji SKO z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Powodem powyższego, jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, było wniesienie sprzeciwu z uchybieniem czternastodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie. W rozstrzygnięciu tym orzeczono także o zwrocie wpisu sądowego (pkt 2 postanowienia).
Odpis postanowienia doręczono r. pr. Ł. G. w dniu 28 października 2019 r. (k. 31).
W dniu 4 listopada 2019 r. (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącej Spółki - r. pr. Ł. G. złożył zażalenie na opisane na wstępie postanowienie wnosząc o jego uchylenie, a w przypadku nieskorzystania z uprawnień autokontrolnych o przekazanie zażalenia do NSA celem uchylenia go w całości. Zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 83 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.") w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, gdyż skarżący nie uchybił terminowi do złożenia sprzeciwu. Wyjaśniono, że skarżący działał przez pełnomocnika a adresem korespondencyjnym dla doręczeń w postępowaniu administracyjnym był adres pełnomocnika. Dopiero doręczenie decyzji na adres pełnomocnika można było uznać za skuteczne jej doręczenie.
Strona zarzuciła także naruszenie art. 40 § 1 K.p.a. w zw. z art. 40 § 2 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię i brak zastosowania lub niewłaściwe zastosowanie, bowiem doręczenie decyzji administracyjnej bezpośrednio stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika nie wywierało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia przedmiotowego sprzeciwu, a miało jedynie charakter informacyjny. Dopiero doręczenie decyzji administracyjnej na adres korespondencyjny pełnomocnika spowodowało rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie okazało się oczywiście uzasadnione.
W myśl art. 195 § 2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd pierwszej instancji jest możliwe tylko wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W ocenie Sądu, wniesione zażalenie ma właśnie taki charakter.
Jak wyżej zaznaczono postanowieniem z 21 października 2019 r. tut. Sąd orzekł o odrzuceniu sprzeciwu złożonego przez skarżąca Spółkę od decyzji SKO z [...] sierpnia 2019 r. W postanowieniu tym wskazano, że kwestionowana decyzja została doręczona Spółce w dniu 14 sierpnia 2019 r. Zatem termin do złożenia sprzeciwu upływał z dniem 28 sierpnia 2019 r. Natomiast Spółka (reprezentowana przez pełnomocnika) przedmiotowy sprzeciw nadała w dniu 16 września 2019 r, a zatem po upływie terminu.
W istocie jednak, na co zasadnie zwrócono uwagę w zażaleniu, Spółka na etapie postępowania odwoławczego (od dnia złożenia wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. o sprostowanie decyzji organu I instancji) była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – r. pr. Ł. G. Mimo tego Kolegium zaskarżoną decyzję przesłało na adres Spółki. Jak wyjaśniono w zażaleniu, w wyniku telefonicznej interwencji, Kolegium przesłało odpis decyzji na adres ustanowionego pełnomocnika. Z dołączonego do akt administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że decyzja Kolegium z [...] sierpnia 2019 r. została doręczona pełnomocnikowi, na wskazany przez niego adres, w dniu 2 września 2019 r. Termin na złożenie sprzeciwu upływał z dniem 16 września 2019 r.
Stwierdzić zatem należy, że wbrew stanowisku zaprezentowanemu w zaskarżonym postanowieniu z 21 października 2019 r., nadany w dniu 16 września 2019 r. w placówce pocztowej sprzeciw, został złożony w terminie o jakim mowa w art. 64c § 1 P.p.s.a. Natomiast Sąd odrzucając sprzeciw błędnie przyjął, że został on złożony z uchybieniem terminu.
Powyższe okoliczności wskazują, że złożone w dniu 4 listopada 2019 r. zażalenie uznać należało za oczywiście uzasadnione w rozumieniu art. 195 § 2 P.p.s.a., to zaś stanowi podstawę do jego uwzględnienia przez tut. Sąd i uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 21 października 2019 r.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.