Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 14 lutego 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1152/10 oddalił skargę B. P. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.
W dniu 3 marca 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) B. P. i M. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia "wniosku o sporządzenie wyroku z uzasadnieniem z dnia 14.02.2011 r. w sprawie sygn. akt II SA/Rz 1152/10".
W uzasadnieniu wniosku wskazali, że brak wniosku spowodowany był oczekiwaniem na wyrok dla pozostałych mieszkańców, gdyż sprawa dotyczyła tej samej sprawy tj. ustalenia opłaty adiacenckiej. Podnieśli, że wyrok dla pozostałych osób jest korzystny i dlatego sądzili, że wyrok w ich sprawie jest o takiej samej treści. Dopiero "dzwoniąc do Sądu dowiedzieli się, że ich sprawa jest oddalona".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje
Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd stwierdza, iż skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu.
W nauce prawa jak i orzecznictwie przyjmuje się, że usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności takich jak: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą, mylne poinformowanie strony o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia – ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005 str. 333).
Konieczną a zarazem podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego danej czynności. Tut. Sąd zauważa, że prowadzenie spraw w sformalizowanym postępowaniu sądowym wymaga od stron szczególnej staranności. W wyroku z dnia 28.06.2007 r., sygn. II OSK 479/07 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż o braku winy można zatem mówić wtedy, gdy mimo dołożenia przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, termin został naruszony. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (publ. system informatyczny LEX nr 344095).
Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę – (por. postanowienie NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08).
Reasumując, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący uprawdopodobni brak swojej winy i wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała cały czas. O braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy zachodzi przeszkoda, której strona przy użyciu największego wysiłku nie mogła usunąć.
Takiego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wykazano.
Z akt sprawy wynika, iż skarżący pismem z dnia 28 grudnia 2010 r. zostali zawiadomieni o terminie rozprawy. W zawiadomieniu tym wskazano, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe. Jednakże w zawiadomieniu tym zawarto równocześnie pouczenie o zasadach i trybie doręczania sentencji wyroku, w tym wyroku oddalającego skargę, jak również o trybie i terminie sporządzenia uzasadnienia takiego wyroku (k. 20 i 21 akt sądowych sprawy). W punkcie 2 zastrzeżono, że sentencji wyroku ogłoszonego na rozprawie nie doręcza się stronom nieobecnym na rozprawie, zaś w punkcie 3 wskazano, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku oraz że wniosek złożony po tym terminie jest czynnością bezskuteczną.
W przedmiotowej sprawie B. P. i M. P. wskazali, że wobec oczekiwania na wyrok dla pozostałych mieszkańców, których sprawy dotyczą tej samej co ich sprawy, nie złożyli wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie. Sądzili, że w ich sprawie zapadł wyrok tej samej treści, co wyroki innych mieszkańców tej samej ulicy.
Powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie i w żaden sposób nie wskazuje na niemożność dokonania przez skarżących czynności technicznej jaką jest złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sporządzenie i nadanie wspomnianego wniosku nie jest ani czynnością wymagającą fachowej wiedzy, ani czynnością czasochłonną, wobec czego może być dokonane także wtedy, gdy na stronie ciążą inne zobowiązania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 772/08, Lex nr 493676).
Sąd stwierdza, że skarżący nie wykazali od kiedy zaistniała przyczyna uchybienia terminu i kiedy ona ustała, a tym samym nie wykazali, że wniosek o przywrócenie terminu złożyli w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Nadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu nie dokonano czynności, której nie dokonała w terminie tj. nie złożono samego wniosku o sporządzenie uzasadnienia (art. 87 § 4 P.p.s.a.)
W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżący byli w stanie dokonać w terminie czynności jaką było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.