Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] o nałożeniu na M. P. grzywny w celu przymuszenia w wysokości 8 777,33 zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak: [...] nakazującej wyżej wymienionemu rozbiórkę, będącej jego własnością altany drewnianej o wym. 3,46 x 3,0m wybudowanej na działce nr ewid. 1913, położonej na terenie [...] w S. Wraz ze skargą na powyższe postanowienia M. P. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia PINB w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Artykuł 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a."), stanowi, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu skargi zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści wniosku skarżącego wynika, że dotyczy on także wstrzymania postanowienia organu I instancji, zatem Sąd mając na uwadze treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rozpoznał wniosek również w tym zakresie.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony.
Przesłanką warunkującą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest m.in. uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia obciąża wnioskodawcę.
Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem "...do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. (...) Brak uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia jego merytoryczną ocenę – por. post. NSA z 18 maja 2004r. FZ 65/04 (niepubl.)" – (patrz: J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Komentarz" – Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2006 – wydanie 2 – str. 188).
W niniejszej sprawie wnioskodawca nie wskazał konkretnych zdarzeń czy okoliczności, które potwierdziłyby, że w stosunku do niego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zakwestionował jedynie zasadność wydanego przez organ I i II instancji postanowienia. Zatem M. P. nie wykazał ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonych rozstrzygnięć.
Sąd podziela stanowisko NSA, wyrażone w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2004r. sygn. I FZ 525/2006, że "warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających" (publ. LexPolonica nr 1394742).
Sąd zauważa, że zaskarżonymi postanowieniami nałożono na skarżącego obowiązek uiszczenia grzywny. Skarżący może zwolnić się od obowiązku wykonania nałożonej na niego grzywny w wysokości 8 777,33 zł poprzez wykonanie określonego w tytule wykonawczym obowiązku tj. rozbiórki drewnianej altany o wymiarach 3,46 x 3,0m wybudowanej na działce nr 1913, w S. Ponadto z treści art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17.06.1966 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 267) wynika, że w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny podlegają umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. będące podstawą do uwzględnienia wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.