Uzasadnienie
W dniu 2 lutego 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008r. nr [...] orzekającej o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] grudnia 1996 r., znak: [...] w sprawie rozgraniczenia działki nr ewid. 647 z działkami nr 640, 641, 642/2 położonymi w D. Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. (27 luty 2012 r. – data wpływu do tut. Sądu) M. W. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania do czasu ukończenia postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego nieruchomości położonej w D. przy ul. [...], w oparciu o art. 98 § 1 k.p.a., na okres 4 miesięcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – określanej dalej jako p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło – (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2005 – str. 400).
Celowość zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. należy oceniać między innymi z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do ewentualnego wznowienia postępowania sądowoadmnistracyjnego. Uzasadnione będzie jedynie wtedy, gdy orzeczenie, które zapadnie w innym postępowaniu będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Należy stwierdzić, że fakultatywne zawieszenie postępowania z przyczyn wymienionych w art. 125 p.p.s.a. następuje z urzędu, lecz jego celowość pozostawiona jest ocenie sądu. "Nie uzasadniają zawieszenia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 względy ekonomii procesowej (...), a zatem nie ma podstaw do zawieszenia postępowania, jeśli sąd samodzielnie jest w stanie dokonać ustaleń koniecznych do rozstrzygnięcia sprawy (por. uchwałę SN z 17.05.1985r., III CZP 69/84, OSNCP 1986, nr 3, poz. 24)" – zob. cyt. wyżej Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – str. 403).
Wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego skarżąca uzasadniła koniecznością zakończenia postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonej w D. przy ul. [...]. Faktu, że toczy się jakiekolwiek postępowanie rozgraniczeniowe skarżąca nie poparła żadnymi dowodami.
Sąd zauważa, że przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2011 r. ([...]), którą utrzymano w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2011r., ([...]) o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008r. ([...]) orzekającej o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] grudnia 1996 r., znak: [...] w sprawie rozgraniczenia działki nr ewid. 647 z działkami nr 640, 641, 642/2 położonymi w D. Sąd uznał, że wynik ewentualnego postępowania (w sytuacji gdyby w rzeczywistości toczyło się), a zarazem jego rozstrzygnięcie nie będzie stanowić tzw. kwestii prejudycjalnej od której zależeć będzie prowadzenie i wydanie rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi M. W. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić brak podstaw z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a skutkujących zawieszeniem postępowania sądowego.
Nadto, przepis art. 126 p.p.s.a. przewiduje możliwość zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron. W taki też sposób Sąd potraktował wniosek M. W. o zawieszenie postępowania i wezwał strony do złożenia oświadczenia czy wyrażają zgodę na zawieszenie postępowania.
W odpowiedzi na powyższe uczestniczka postępowania R. W. nie wyraziła zgody na zawieszenie postępowania.
Stanowi to dla Sądu kolejną podstawę do odmowy zawieszenia postępowania w sprawie.
Z tych też względów, stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 oraz art. 126 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.