Uzasadnienie
A. N. – zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego W. M. w dniu [...] listopada 2013 r. (data wpływu do Sądu), wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] i jednocześnie nakazano A. K. i A. N. rozbiórkę części budynku mieszkalnego o wymiarach zewnętrznych 4,40m x 4,80m, usytuowanej od strony południowej ww. budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr ewid. 80,2, 68/2 położonych w miejscowości M., gmina G., oraz części budynku o wymiarach zewnętrznych 1,60m x 2,95m, usytuowanej od strony północnej ww. budynku mieszkalnego.
W odpowiedzi na skargę WINB wskazał, że podniesione w skardze zarzuty wniosły nowe okoliczności, które miały wpływ na sposób rozstrzygnięcia. Z tego względu, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.), decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., Nr [...] uchylił w całości decyzję WINB z dnia [...] września 2013 r. ([...]), zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. K. i A. N. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego, zlokalizowanego na działce nr ewid. 80/2 położonej w miejscowości M., gm. G. i jednocześnie stwierdził, że decyzja WINB z dnia [...] września 2013 r. nie została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Wraz z odpowiedzią na skargę organ nadesłał wraz z aktami sprawy decyzję wydaną w trybie autokontroli. Rozstrzygnięcie to zostało następnie zaskarżone przez K. M. – reprezentowanego przez pełnomocnika adwokat A. P. (skarga nadana w dniu 19 grudnia 2013 r.) a sprawa została zarejestrowana w tut. Sądzie i jest prowadzona pod sygn. akt II SA/Rz 1381/13.
Wcześniej, bo pismem z dnia 21 listopada 2013 r. strona skarżąca zawnioskowała o rozpatrzenie zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania i umorzenie postępowania sądowego w związku z autokontrolą strony przeciwnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe.
Wskazać należy, że w okolicznościach sprawy z nadesłanych do tut. Sądu pism, w tym z odpowiedzi na skargę wynika, że zaskarżona niniejsza skargą decyzja WINB z dnia [...] września 2013 r. została w trybie autokontroli uchylona decyzją tegoż organu z dnia [...] listopada 2013 r. Na tą ostatnią decyzję została wniesiona przez K. M. skarga do WSA w Rzeszowie.
W tych okolicznościach uznać należy, że wynik postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi K. M. – reprezentowanego przez pełnomocnika adwokat A. P. na decyzję WINB z dnia [...] listopada 2013 r., która została wydana w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., będzie mieć bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W przypadku oddalenia tej skargi, prawomocne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, będącej przedmiotem niniejszego postępowania spowoduje bezprzedmiotowość tego postępowania.
W tym stanie rzeczy tut. Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego przed WSA w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1381/13.
Z tej przyczyny na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.