Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] września 2013 r., znak: [...] orzekającą o uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] marca 2012 r. ([...]) Nr [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2012 r. i jednocześnie orzekającą o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] listopada 2008 r.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła A. T. Następnie pismem z dnia 11 lutego 2014 r. wyżej wymieniona złożyła do tut. Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskodawczyni wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśniła, że na jej podstawie Starosta Powiatu [...] egzekwuje od niej kwotę 2 741,10 zł. Jej obecna sytuacja dochodowa i życiowa nie pozwala na zaoszczędzenie żadnej kwoty. Zarobki wystarczają jedynie na zaspokojenie koniecznych wydatków. Podała, że skutki egzekucji powyższej kwoty mogą być trudne do odwrócenia a sama egzekucja pozbawi ją możliwości pokrywania bieżących i niezbędnych wydatków związanych z opłaceniem rachunków za mieszkanie oraz zapewnieniem skromnych środków na zakup żywności. A. T. do wniosku dołączyła zawiadomienie z dnia "[...].07.2014 r." informujące wyżej wymienioną o wszczęciu z urzędu przez Starostę Powiatu [...] postępowania w sprawie zwrotu nienależnie pobranego stypendium z tytułu odbywania stażu za okres od [...].06.2011 r. do [...].08.2011 r. na kwotę 2 741,10 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – powoływanej dalej "P.p.s.a.") Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony. O trudnych do odwrócenia skutkach decyzji mówić można w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych następstw decyzji, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. II SA/Bk 352/2006, Lex Polonica nr 1241556).
Rozpoznając przedmiotowy wniosek w ramach określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca domaga się wstrzymania wykonania decyzji uchylającej decyzję o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2012 r. i jednocześnie orzekającej o utracie z dniem [...] listopada 2008 r. statusu osoby bezrobotnej. Decyzja ta wydana została po przeprowadzeniu wznowionego postępowania.
Zauważyć należy, że w postępowaniu wpadkowym, jakim jest udzielenie ochrony tymczasowej, nie ocenia się zgodności z prawem kwestionowanego aktu a wyłącznie wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków). Nadto zgodnie z przyjętym rozumieniem wykonalności aktu administracyjnego, nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Decyzje uchylające inne decyzje z natury rzeczy nie podlegają wstrzymaniu ich wykonania, z powodu braku przedmiotu wykonania. Z decyzji tych nie wynika bezpośrednio żadna powinność określonego zachowania strony.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem skargi a tym samym i przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest wydana w postępowaniu wznowieniowym decyzja orzekająca o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] listopada 2008 r. Wydana została z uwagi fakt zaistnienia podwójnego tytułu do ubezpieczenia w tym samym okresie czasu.
W ocenie Sądu decyzja o takim rozstrzygnięciu nie wywołuje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprawdzie na jej podstawie orzeczono o utracie przez skarżącą status osoby bezrobotnej od dnia [...] listopada 2008 r., jednakże zaskarżona decyzja nie nakłada na skarżącą obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Decyzja ta nie powoduje żadnych obciążeń finansowych dla skarżącej. Rozstrzygnięcie to nie spowodowało także zaprzestania wpłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne, skarżąca nie była pozbawiona możliwości korzystania z bezpłatnych świadczeń zdrowotnych.
Odnosząc się do argumentów skarżącej o wszczęciu przez Starostę postepowania w którym egzekwuje się od niej kwotę 2 741,10 zł wyjaśnić należy, że z zalegającego w aktach sądowych zawiadomienia "z dnia [...].07.2014 r." wynika, że Starosta Powiatu [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie pobranego stypendium za okres od [...].06.2011 r. do [...].08.2011 r. na kwotę 2 741,10 zł. Dopiero wydana w toku tego postepowania decyzja będzie podlegać odrębnemu zaskarżenia a tym samym i wnioskowi o wstrzymanie wykonania.
Mając na względzie powyższe okoliczności stwierdzić należy, że wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie Sąd nadmienia, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o losie skargi. Zaskarżona decyzja zostanie poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.