Uzasadnienie
A. sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku powołała się na zasadność skargi przytaczając na dowód tego wyroki Sądów Administracyjnych a także wskazując na niejednolitość orzecznictwa. Podała również sygnatury postanowień, w których Sądy pozytywnie rozpoznawały wnioski o wstrzymanie wykonania decyzji w tożsamych przedmiotowo sprawach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Obowiązek wykazania tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy.
W niniejsze sprawie strona skarżąca nie wykazała by zachodziła w stosunku do niej żadna z okoliczności, która wyczerpywałaby desygnaty wymienionych w przepisie pojęć.
Wniosku z całą pewnością nie mogą uzasadniać powoływane przez pełnomocnika wyroki sądów, w których w tożsamych, zdaniem pełnomocnika, przedmiotowo sprawach, sądy uchylały zaskarżone decyzje, ani też pozytywne rozstrzygnięcia w przedmiocie samych wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji.
O zasadności wniosku nie decyduje trafność skargi. Na tym etapie postępowania Sąd nie bada ani zarzutów skargi, ani tym bardziej prawidłowości wydanej decyzji, stąd argumenty strony skarżącej w tym zakresie, nie mogły odnieść oczekiwanego rezultatu.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.