Uzasadnienie
Opisanym w sentencji postanowieniem Dyrektor Izby Celnej [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], którym obciążono Spółkę kosztami badania automatu do gier o niskich wygranych, w wysokości 900 zł.
W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia argumentując, że nie posiada majątku na uiszczenie należności określonej zaskarżonym postanowieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednak stosownie do art. 61 § 3 Ppsa, po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu jego wykonania w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności.
Postanowienie o obciążeniu strony kosztami przeprowadzonego badania automatu do gier o niskich wygranych w kwocie 900 zł stanowi akt administracyjny podlegający wykonaniu, w tym egzekucji. Niemniej skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, że jego wykonanie może wywołać dla niej skutki określone w powołanym wyżej przepisie. Samo zaś prowadzenie postępowania likwidacyjnego w trybie art. 270 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 z późn. zm.), nie oznacza automatycznie, że Spółka nie dysponuje majątkiem umożliwiającym spłatę zobowiązań. Nie wyklucza również możliwości jej dokapitalizowania przez wspólników. Skoro zatem Spółka nie skorzystała tego rozwiązania i jednocześnie nie wyjaśniła motywów takiej decyzji, jak i okoliczności jej uzasadniających, nie sposób uznać, że wykazała aby zapłata określonej zaskarżonym postanowieniem kwoty 900 zł mogła spowodować po jej stronie wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji.