Uzasadnienie
UZASADENIENIE
W dniu 22 października 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga K.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego.
W dniu 9 listopada 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek skarżącego o wyłączenie o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Magdaleny Józefczyk od orzekania we wskazanej wyżej sprawie.
Uzasadniając wniosek, skarżący powołał się na "stronnicze i ukierunkowane postępowanie" sędziego wobec wnioskodawcy we wcześniejszych skargach do WSA. Podał, że złożył na sędziego WSA Magdalenę Józefczyk "skargę do WSA na m. in. jej stronniczość i niezapoznawanie się ze skargami wnioskodawcy, legalizowaniem bezprawnych i pozaprawnych działań M. i M. w K., co miało niewątpliwie wpływ na podjęte przez nią błędne wyroki".
W oświadczeniu złożonym do akt sprawy sędzia WSA Magdalena Józefczyk wyjaśniła, że brak jest przesłanek wyłączenia jej od orzekania w sprawie oraz nie zachodzą żadne okoliczności, który mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności, o których mowa w art. 18 oraz art. 19 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a., enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie do treści art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia, strona która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 1 i § 2 P.p.s.a.).
Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz powinna zostać uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji w odniesieniu do każdego z sędziów, których wniosek dotyczy.
Analizując argumenty przytoczone we wniosku skarżącego Sąd stwierdza, że nie wskazał on takich przyczyn, wymienionych w art. 19 P.p.s.a., które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego objętego wnioskiem. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią objętym wnioskiem a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do ich bezstronności. Wskazać należy, że subiektywne przekonanie o braku obiektywizmu i bezstronności sędziego nie może być argumentem przemawiającym za jego wyłączeniem, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na ich brak, a takich wnioskodawca ani nie wskazał ani nie uprawdopodobnił. Rozpatrywany wniosek skarżącego oparty jest wyłącznie na odczuciach wnioskodawcy związanych z niezadowoleniem z treści wydanych w innych sprawach orzeczeń, które nie stanowią podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku. Niezadowolenie to może być natomiast podstawą do zaskarżenia naruszających prawo, zdaniem skarżącego, orzeczeń do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziów należało oddalić.