Uzasadnienie
A. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...]. To ostatnie rozstrzygnięcie cofało Spółce w całości zezwolenie udzielone decyzją Dyrektora Izby z dnia [...] sierpnia 2008 r. (Nr [...]) na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 74 punktach gier na terenie województwa [...].
W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), określanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, _@POCZ@__@KON@jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zdaniem Sądu, sytuacja przewidziana powyższą regulacją zaistniała w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 15.01.2014 r. sygn. II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, dotyczącym dochowania trybu ustawodawczego odnośnie do ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), z uwagi na niespełnienie obowiązku notyfikacji określonych przepisów tej ustawy (sprawę zarejestrowano pod sygn. P.4/14). Odpowiedź na powyższe pytanie będzie mieć niewątpliwie wpływ na rozstrzygnięcie sprawy zainicjowanej skargą A. sp. z o.o. Skarga ta kwestionuje bowiem ustalenie organów, iż zastosowane w sprawie przepisy u.g.h. nie mają technicznego charakteru, a zatem nie wymagały notyfikacji i w związku z tym mogły stanowić podstawę prawną wydanych rozstrzygnięć.
Z tego względu Sąd zawiesił niniejsze postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny przedstawionego mu pytania prawnego. Podstawę orzeczenia stanowi art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 P.p.s.a.