Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sentencję wyroku wysłano na adres skarżącej podany w skardze, po czym po dwukrotnym jej awizowaniu zwrócono na adres Sądu. Przesyłkę awizowano po raz pierwszy w dniu 27 kwietnia 2017 r. Skutek jej doręczenia nastąpił z dniem 11 maja 2017 r. Pismem nadanym w dniu 22 maja 2017 r. skarżąca zwróciła się do WSA w Rzeszowie o udzielenie jej informacji na temat zawartości ww. przesyłki. W odpowiedzi Sąd przesłał na adres skarżącej odpis sentencji ww. wyroku oraz kserokopię koperty, w której ją nadano. Przesyłkę zawierającą odpowiedź odebrała skarżąca w dniu 13 czerwca 2017 r. W dniu 22 czerwca 2017 r. do tut.
Sądu wpłynął wniosek skarżącej o uzupełnienie ww. wyroku nadany w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 20 czerwca 2017 r. w zakresie pouczenia o przysługującym jej środku odwoławczym. Wniosek nie został podpisany. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 czerwca 2017 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego złożonego wniosku poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Wezwanie doręczono adresatce w dniu 11 lipca 2017 r. W zakreślonym terminie skarżąca przesłała do Sądu żądany odpis wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje
Po myśli art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie do treści art. 157 § 1a P.p.s.a. wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym.
Objęty wnioskiem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 1677/16 (sentencja) został doręczony skarżącej skutecznie na adres podany w skardze z dniem upływu 14 - dniowego terminu odbioru dwukrotnie awizowanej przesyłki, a więc z dniem 11 maja 2017 r. przy zastosowaniu tzw. fikcji doręczenia określonej w art. Art. 73 P.p.s.a. stanowiącego, iż w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2).
W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4).
Zatem wniosek nadany w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 20 czerwca 2017 r. został złożony po terminie.
Na sposób obliczania terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku bez wpływu pozostaje okoliczność, iż w dniu 13 czerwca 2017 r. doręczono skarżącej ponownie sentencję ww. wyroku. Doręczenie to bowiem miało charakter wyłącznie informacyjny i było następstwem jej wniosku złożonego na skutek nieodebrania wcześniejszej przesyłki zawierającej sentencję wyroku i doręczoną wraz z pouczeniem. Sąd nadmienia w tym miejscu, że pierwsza przesyłka została skierowana na prawidłowy adres, doręczenie było skuteczne, ale na skutek nieodebrania przesyłki pozostawiono ją w aktach ze skutkiem doręczenia. Drugie doręczenie nie otwierało na nowo terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, który upływał z dniem 25 maja 2017 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd zobligowany był zatem na podstawie art. 157 § 1 i § 1a P.p.s.a. odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku.