Uzasadnienie
W dniu 8 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga K.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu opłaty za pobyt matki w DPS.
W skardze sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wniosek nie zawierał uzasadnienia. W piśmie z dnia 30 grudnia 2015 r. skarżąca ponowiła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w którym opisała swoją sytuację osobistą oraz zawarła wyjaśnienia dotyczące sprawowania opieki nad matką.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania objętych wnioskiem decyzji z uwagi na brak uzasadnienia wniosku. Postanowieniem z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt I OZ 255/16 Naczelny Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyniku rozpoznania zażalenia K.B. uchylił opisane wyżej postanowienie. Wskazał, że informacje zawarte w załączonym do skargi odpisie wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia 8 marca 2010 r. (s. 4 k. 8 akt sądowych) oraz w piśmie z dnia 30 grudnia 2015 r. i załączonych do niego dokumentach (k. 32 – 35) mają istotne znaczenie z punktu widzenia zasadności zastosowanie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), gdyż rzutują na ocenę, czy może wystąpić znaczna szkoda, o której mowa w tym przepisie, oceniana przez pryzmat sytuacji skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Niemniej jednak, po przekazaniu skargi, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści wniosku skarżącej wynika, że obejmuje on także wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, zatem Sąd mając na uwadze treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rozpoznał wniosek również w tym zakresie.
Warunkiem udzielenia tzw. ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę argumentów świadczących o ryzyku wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek ten sprowadza się w praktyce do wskazania konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Art. 61 § 3 P.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, a jedynie obowiązek uprawdopodobnienia. Ciężar uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń (postanowienie NSA 21 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 19/15, www. orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wykonując wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd ocenił wniosek o wstrzymanie z uwzględnieniem treści dołączonych do skargi dokumentów oraz pisma z dnia 30 grudnia 2015 r. i załączników do niego. Dokonawszy takiej oceny Sąd stwierdził, że w rozpatrywanym przypadku zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Burmistrza [....] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...].
Z kopii uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego III Wydział Rodzinny i Nieletnich w [...] z dnia 8 marca 2010 r., sygn. akt [...] wynika, że powództwo przeciwko skarżącej i innym o zasądzenie alimentów na rzecz jej matki zostało oddalone, bowiem sytuacja skarżącej oraz innych pozwanych nie pozwalała na płacenie alimentów w żądanej wysokości, ani też w niższej. Z dołączonego do pisma procesowego z dnia [...] czerwca 2015 r. pisma skarżącej z dnia [...] września 2012 r. kierowanego do Kierownika Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wynikało, że jej mąż przebywa od 2 lat za granicą na stałe i skarżąca nie zna miejsca jego pobytu. Dom, w którym mieszka stanowi wyłączną własność jej męża, a na ich wspólny majątek składa się działka rolna oraz las. Mąż sam opłaca wszystkie rachunki (gaz, energia, podatki), ponieważ są to wydatki związane z jego majątkiem osobistym. Nie przekazuje skarżącej pieniędzy na utrzymanie, a jedynie niewielkie kwoty w od 100 zł do 200 zł miesięcznie w zależności od potrzeb w gospodarstwie (koszenie trawy, odśnieżanie, drobne naprawy).
Jedyny dochód, jaki osiąga skarżąca to świadczenie rolnicze w wysokości 165 zł miesięcznie przeznaczane na zakup żywności i lekarstw. Z odcinków wypłaty renty kwartalnej wynika, że skarżąca w III i IV kwartale 2015 r. pobierała do świadczenie w wysokości 551,70 zł (karta akt sądowych nr 32 i 33).
Treść poddanych ocenie dokumentów pozwala na stwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie wykazano spełnienie ustawowych przesłanek, warunkujących wstrzymanie wykonania objętych wnioskiem aktów, tj. niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody, jaka może być następstwem ich wykonania. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.