Uzasadnienie
Skarżąca I. N. domaga się wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającej jej częściowego zwolnienia z ponoszenia odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej H. K., jak również decyzji ustalającej opłatę i zobowiązującą do częściowego jej ponoszenia.
W uzasadnieniu podniosła, że wstrzymanie wykonania jest niezbędne, gdyż w wyniku jej wykonania może ponieść szkodę finansową powodującą trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu.
Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że można wstrzymać wykonania wyłącznie aktu lub czynności stanowiących przedmiot zaskarżenia.
Z tych powodów Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., Nr [...], która nie jest objęta przedmiotem skargi.
Sąd nie znalazł również podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczącej zwolnienia z ponoszenia odpłatności za pobyt w DPS.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji stosownie do treści cytowanego art. 61 § 3 P.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Wykazanie niebezpieczeństwa powstania takiej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na wnioskodawcy.
W niniejszej sprawie Skarżąca poza powtórzeniem treści przepisu nie podała żadnych okoliczności uzasadniających żądanie. Również zawarte w uzasadnieniu skargi argumenty zwalczające zasadność decyzji nie przekonują o nieuchronności skutków, i konieczności wstrzymania wykonania decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.