Uzasadnienie
A. Sp. z o.o. z siedzibą w [....] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] o obciążeniu Spółki kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych w kwocie 900 zł.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania powyższych rozstrzygnięć organów administracyjnych, bowiem ich wykonanie wiązałoby się z koniecznością zapłaty kosztów badania przeprowadzonego przez podmiot, który nie był uprawniony do powyższego. Podkreślono, że Spółka prowadzi kilkadziesiąt tego rodzaju postępowań sądowych, a zatem wykonanie objętych skargą postanowień z pewnością narażałoby ją na znaczną stratę finansową. Spółka zaś z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności (konieczność częstego i nagłego wypłacania graczom wygranych) musi dysponować na bieżąco środkami pieniężnymi. Ponadto, na Spółce spoczywa także obowiązek regulowania wszelkich innych ciążących na niej aktualnie zobowiązań np. wobec podmiotów świadczących usługi serwisowe.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę na fakt uiszczenia należności wynikającej z zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Instytucję wstrzymania wykonania objętego skargą aktu (czynności) reguluje art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Stanowi on, że wstrzymanie takie jest możliwe na złożony w tym przedmiocie przez skarżącego wniosek, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to również aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na możliwość wystąpienia jednego z niebezpieczeństw, o którym mowa w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy, który winien w tym zakresie przedstawić określoną argumentację, jak też przedłożyć potwierdzające ją dokumenty. Podkreślenia wymaga, że przedmiotowa instytucja służy zapewnieniu stronie skarżącej ochrony tymczasowej tj. na czas postępowania sądowego. Dotyczyć to może tylko takich sytuacji, gdy przed rozpoznaniem wniosku kwestionowany akt nie został wykonany, jako że wstrzymanie jego wykonania ma zapobiec wystąpieniu określonych wyżej skutków.
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy podnieść należy, że w świetle twierdzenia organu, należność wynikająca z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 205 r., utrzymanego następnie w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r., została uiszczona. Z tej przyczyny, uwzględnienie złożonego wniosku nie jest możliwe, jako że ryzyko skutków wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie występuje. Niezależnie od tego, należy podnieść, że uzasadnienie wniosku jest ogólnikowe i nie wskazuje żadnych konkretnych danych dotyczących sytuacji finansowej Spółki.
Z podanych względów odmówiono wstrzymania wykonania objętego skargą postanowienia, jak też wydanego w granicach tej samej sprawy postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [....] czerwca 2015 r.