Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. sygn. II SA/Rz 198/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi DP na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] maja 2011 r. nr [.], w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, oraz szereg innych wymienionych w sentencji wyroku decyzji i postanowień, które zostały podjęte w toku wznowionego postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego zakończonej decyzją Prezydenta Miasta [.] z dnia [.] stycznia 2009 r. nr [.].
Jak wynika z treści sentencji wyroku, przede wszystkim uchylone zostały "zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta [.]". Analiza uzasadnienia wyroku i akt sprawy jednoznacznie wskazuje, zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] maja 2011 r. nr [.] poprzedzona była decyzją Prezydenta Miasta [.] z dnia [.] marca 2011 r. nr [.], a nie - jak omyłkowo podano w sentencji wyroku - z dnia [.] stycznia 2009 r. nr [.]. Ta ostatnia decyzja z dnia [.] stycznia 2009 r. nr [.] została bowiem podjęta w pierwszej instancji w postępowaniu zwyczajnym i to właśnie postępowanie zakończone tą decyzją stało się przedmiotem prowadzonego przez organy wznowionego postępowania administracyjnego. W sprawie sądowoadministracyjnej prowadzonej pod sygn. II SA/Rz 198/13 kontrolowano akty podjęte w nadzwyczajnym postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego. Zakresem rozstrzygnięcia Sądu nie objęto zatem decyzji Prezydenta Miasta [.] z dnia [.] stycznia 2009 r. nr [.] o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Mając na względzie powyższe konieczne stało się sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w punkcie I wyroku poprzez nadanie mu niebudzącego wątpliwości brzmienia uwzględniającego te okoliczności. Należało zatem wykreślić omyłkowo zawartą treść obejmującą sformułowanie "z dnia [.] stycznia 2009 r. nr [.] oraz uchyla: - decyzję Prezydenta Miasta [.]".
Sąd postanowił również o sprostowaniu oczywistej pomyłki w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2013 r. Na stronie 8 uzasadnienia, w sformułowanych wskazaniach co do dalszego postępowania, chodziło bowiem o konieczność ustalenia przez organy, kiedy i w jakich okolicznościach inwestor [.] dowiedziała się o decyzji Prezydenta Miasta [.] z dnia [.] stycznia 2009 r. o odmowie ustalenia na jej wniosek lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie decyzji z dnia [.] stycznia 2009 r., której w toku tamtego postępowania nie wydano. Datę [.] stycznia 2009 r. nosi natomiast jedynie projekt decyzji organu I instancji, którą ostatecznie wydano dopiero w dniu [.] stycznia 2009 r. Tak więc projekt ten, jako że nie był aktem administracyjnym, nie podlegał kontroli sądu administracyjnego.
Z podanych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.