Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...].12.2003 r. Znak: [...] Okręgowy Inspektor Pracy [...] odmówił przyjęcia odwołania A. S.A. w R. od nakazu Inspektora Pracy PIP - Okręgowy Inspektorat Pracy [...] z dnia [...].10.2003 r. z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu powyższego postanowienia stwierdzono, że skarżący otrzymał przedmiotowy nakaz w dniu 10.11.2003 r. z pouczeniem o prawie wniesienia odwołania do Okręgowego Inspektora Pracy [...] w terminie 14 dni od daty jego doręczenia. Odwołanie zostało wniesione 25.11.2003 r. (data stempla pocztowego), a więc z uchybieniem tego terminu i nie podlega rozpoznaniu.
Na powyższe postanowienie A. S.A. w R. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzucając mu naruszenie przepisów art. 129 § 2 i art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącego w sprawie został dochowany termin do wniesienia odwołania, co zostało wykazane pismem PPUP "POCZTA POLSKA" - Urzędu Pocztowego [...] z dnia 31.12.2003 r. (skarżący faktycznie otrzymał nakaz w dniu 12.11.2003 r., a więc odwołanie od niego zostało złożone w terminie). Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W skardze został również zawarty wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, w oparciu o art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy uznając podniesione w niej argumenty wniósł o jej uwzględnienie i uchylenie swojego postanowienia z dnia [...].12.2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Analiza zawartego w sprawie materiału dowodowego daje podstawy do jednoznacznego stwierdzenia, iż odwołanie skarżącego od nakazu z dnia 30.10.2003 r. zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 Kpa, tj. 14 dni. Skarżący udowodnił jego zachowanie pismem Urzędu Pocztowego [...] z dnia 31.12.2003 r. którym wykazano, iż doręczenie nakazu nastąpiło w dniu 12.11.2003 r. Skoro odwołanie od niego zostało wniesione 25.11.2003 r., to tym samym nie doszło do uchybienia w/w terminu. Oznacza to, że przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia organ naruszył art. 7 i 77 § 1 Kpa.
Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o jej skierowanie do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Zgodnie zaś z art. 120 w/w ustawy w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. W złożonej skardze z dnia 15.01.2004 r. (data oddania pisma w urzędzie pocztowym) strona skarżąca zawarła wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym a Okręgowy Inspektor Pracy [...] tak w odpowiedzi na skargę z dnia 06.02.2004 r. jak i w odpowiedzi na pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11.02.2004 r. (doręczone 13.02.2003 r.) informujące m.in. o wniosku skarżącego o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nie zażądał w wyznaczonym terminie przeprowadzenia rozprawy.
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 2 oraz art. 200 i 209 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 209 powołanej ustawy.