Uzasadnienie
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 grudnia 2015 r. Nr [...] o nałożeniu na A Sp. z o.o. kary pieniężnej w wysokości 500 zł.
W wykonaniu zarządzenia Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 21 marca 2016 r., stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a), wezwano stronę skarżącą A Sp. z o.o. do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do wniesienia skargi i sposób jej reprezentowania (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Ponadto zarządzeniem z tej samej daty wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł.
Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia w/w braku formalnego skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu została doręczona stronie skarżącej w dniu 23 marca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 18 akt sądowych). Mimo wskazanego w nich rygoru, że nieusunięcie braku formalnego skargi i nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania oraz odpisu zarządzenia skutkować będzie odrzuceniem skargi, wskazane czynności nie zostały wykonane.
W zakreślonym terminie strona skarżąca nadesłała jedynie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2015 r. – zawiązania umowy Sp. z o.o. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Niezbędnym warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi, pozwalające stwierdzić, że spełnia ona wymagane przepisami prawa wymogi, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe.
Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 tej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a.;
w odniesieniu do strony skarżącej polega na obowiązku przedstawienia aktualnego na dzień złożenia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W przedmiotowej sprawie skutku usunięcia braku formalnego skargi nie można wywodzić z nadesłania przez stronę skarżącą kopii aktu notarialnego - umowy Sp. z o.o. [...] z następujących powodów:
- - widniejąca na akcie notarialnym data zawarcia umowy Spółki, tj. [...] stycznia 2015 r. nie jest miarodajna dla określenia umocowania do działania w jej imieniu i jej reprezentowania na dzień wniesienia skargi, tj. 12 lutego 2016 r.,
- - umowa Spółki jedynie w sposób ogólny określa organy Spółki (Zarząd i Zgromadzenie Wspólników - § 14) oraz sposób jej reprezentacji (jednoosobowo członek zarządu sprawujący funkcję Prezesa Zarządu a także prokurent działający samodzielnie - § 15), co nie pozwala w sposób wiarygodny zweryfikować, że podpisana na skardze w sposób nieczytelny osoba (oznaczona w nagłówku jako B. B. – wg umowy jeden z założycieli /wspólników) faktycznie pełni jedną z w/w funkcji i jest aktualnie uprawniony do występowania w imieniu Spółki,
- - przedłożona kopia aktu notarialnego dotyczy zawiązania Sp. z o.o. [...] i względem takiej Spółki zostały wydane decyzje przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego i Głównego Inspektora Transportu Drogowego; w skardze jako strona skarżąca wskazana jest A Sp. z o.o., co nie pozwala w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy jest to ten sam podmiot (a w nazwie w sposób niezamierzony pominięto określenie "[...]"), czy doszło do zmiany nazwy Spółki, czy też jest to inna Spółka od tej, na którą nałożono karę.
Niezależnie od skutku związanego z nieusunięciem braku formalnego skargi, samoistnie taki sam rezultat powoduje brak opłacenia wpisu od niej. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Skoro zatem strona skarżąca nie zastosowała się do doręczonego wezwania i nie usunęła we wskazanym terminie opisanego braku formalnego i fiskalnego skargi (ostatnim dniem terminu był 30 marca 2016 r.), nie może być ona merytorycznie rozpoznawana i na podstawie powołanych przepisów w związku z art. art. 58 § 3 P.p.s.a. podlega odrzuceniu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.