Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...], którą stwierdzono nieważność decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów.
Z tą decyzją nie zgodzili się B. N. oraz B. S. i skargami z dnia 10 lutego 2014 r. (o tożsamej treści) zaskarżyli ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Poza zarzutami odnoszącymi się do kwestionowanej decyzji skarżący zawnioskowali o wstrzymanie jej wykonania. Podnieśli, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Podali, że w wyniku zatwierdzenia projektu scalenia została wydzielona jedyna droga, umożliwiająca dojazd do zabudowań gospodarstwa, w którym zamieszkują. Ponadto, istnieje niebezpieczeństwo zagrodzenia przez Z. Z. nieruchomości przez którą skarżący dojeżdżają do zabudowań. W razie uwzględnienia przedmiotowej skargi powstałaby konieczność przywrócenia stanu poprzedniego, co może wiązać się z poniesieniem znacznych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej jako "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, że na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.
W ocenie tut. Sądu, wniosek B. N. i B. S. zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję SKO z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] stwierdzającą nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w L. nr [...] z dnia [...] grudnia 1992 r. zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wsi B. gmina [...] w części dotyczącej działek nr ewid. 5117 i 5118.
Wskazać należy, że wykonanie decyzji o stwierdzeniu nieważności innej ostatecznej decyzji powinno oznaczać zaprzestanie realizacji uprawnień lub obowiązków wynikających z decyzji pozbawionej w tym trybie bytu prawnego (por. T. Woś (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., komentarz do art. 61).
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, w wyniku postępowania scaleniowego, dla działki nr ewid. 5118, stanowiącej własność B. N. i B. S. został wydzielony dostęp do drogi publicznej, przebiegający przez działkę nr ewid. 5117, należącą do Z. Z. W ocenie Sądu stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów oznacza, że skarżący tracą uprawnienie do korzystania z dojazdu do drogi publicznej, przebiegającego przez działkę nr 5117. W związku z powyższym należy uznać, że utrata przez skarżących możliwości korzystania z jedynego dojazdu do nieruchomości, na której zamieszkują wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. W razie zaś wykonania ogrodzenia, rozdzielającego przedmiotowe działki, bądź podjęcia przez Z. Z. działań, zmierzających do innego niż dotychczasowy sposobu zagospodarowania nieruchomości, mogą powstać trudne do odwrócenia skutki. Przywrócenie stanu poprzedniego będzie natomiast wiązać się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.