Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 354/17.
We wspomnianym orzeczeniu z dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd jako przedmiot postępowania w niniejszej sprawie wskazał: "sprostowanie błędów pisarskich". Tymczasem tak urządzenie ewidencyjne Sądu oznaczone jako repertorium SA, wewnętrzny system komputerowy SOSO (System Obsługi Spraw Orzekanych), zarządzenie wydane przez Przewodniczącego Wydziału II z dnia 28 marca 2017 r. jak i okładka akt niniejszej sprawy wskazują, że w rzeczywistości przedmiot ten stanowi: "odmowa wznowienia postępowania".
Z kolei w postanowieniu tym, jak też w wyroku z dnia 19 września 2017 r. oraz w postanowieniu z dnia 20 września 2017 r. prostującym powyższy wyrok błędnie została także oznaczona data zaskarżonego postanowienia Wojewody [....] tj. zamiast daty [...] stycznia 2017 r. (która jednoznacznie wynika z akt administracyjnych sprawy) podano [...] stycznia 2017 r.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Regulacja powyższa, z mocy brzmienia art. 166 P.p.s.a., ma także zastosowanie do postanowień sądowych.
Biorąc zatem pod uwagę treść powołanych przepisów, jak też wskazane wyżej okoliczności niezbędnym stało się sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2017 r. poprzez oznaczenie właściwego przedmiotu niniejszej sprawy i prawidłowej daty wydania zaskarżonego postanowienia Wojewody Podkarpackiego tj. [...] stycznia 2017 r. oraz sprostowanie wyroku z dnia 19 września 2017 r. i postanowienia z dnia 20 września 2017 r. poprzez wskazanie prawidłowej daty zaskarżonego postanowienia Wojewody [...].
Sprostowania dokonano na podstawie art. 156 § 1, § 2 P.p.s.a.