Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 9 listopada 2015 r. K. J. zwrócił się do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie o wyłączenie sędzi WSA w Rzeszowie Magdaleny Józefczyk, od rozpoznania sprawy zainicjowanej jego skargą na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Uzasadniając wniosek podał, że sędzia Magdalena Józefczyk w poprzednio rozpoznawanych sprawach z jego udziałem wykazała się stronniczością, a jej postępowanie ukierunkowane było na "zalegalizowanie bezprawnych i pozaprawnych działań M. i M. w K.".
Sędzia Magdalena Józefczyk złożyła pisemne oświadczenie, że nie zachodzą po jej stronie przyczyny wyłączenia sędziego od rozpoznania przedmiotowej sprawy, o których mowa w art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa").
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Realizacji bezstronności służy zawarta w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, instytucja wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy sądowoadministracyjnej. Ustawa ta przewiduje przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samego prawa (art. 18 – iudex inhabilis) lub na wniosek (art. 19 – iudex suspectus), przy czym ta ostatnia regulacja nie powinna być wykorzystywana do swoistej obstrukcji procesowej mającej na celu przedłużenie toku postępowania. Rozpatrzenie sprawy sądowej powinno bowiem odbyć się bez nieuzasadnionej zwłoki, a sąd administracyjny powinien dążyć do rozstrzygnięcia sprawy na pierwszym posiedzeniu (art. 7 Ppsa).
Wniosek zgłoszony przez K. J. nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ nie uprawdopodobnił on okoliczności wynikających z dyspozycji art. 19 Ppsa, a Sąd okoliczności takich, jak i okoliczności obligujących do wyłączenia sędziego w myśl art. 18 ust. 1 Ppsa nie stwierdził z urzędu. Podniesione zarzuty są nader ogólne i odnoszą się do subiektywnego poczucia wnioskodawcy o nienależytym rozstrzygnięciu przez Sąd spraw przez niego zainicjowanych. Wnioskodawca nie wskazał na czym polegać ma stronniczość zachodząca po stronie sędzi Magdaleny Józefczyk, w tym konkretnych relacji osobistych, prowadzonych spraw albo zachowań, które uzasadniałyby wątpliwość co do jej bezstronności. Tymczasem było to jego obowiązkiem wynikającym z art. 20 § 1 Ppsa. Ogólnie formułowane zarzuty o "zalegalizowaniu bezprawnych i pozaprawnych działań M. i M. w K.", cokolwiek one oznaczają, nie mogły zostać uznane za wypełnienie dyspozycji art. 20 § 1 Ppsa, gdyż w ocenie Sądu stanowią w istocie wyłącznie insynuacje kierowane pod adresem sędziego sprawozdawcy niniejszej sprawy.
Z podanych względów, na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 2 Ppsa, orzeczono o oddaleniu wniosku.