Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania M.B., S.P., E.S. i J.B. – reprezentowanych przez adwokata T.P., utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] odmawiającą zwrotu części wywłaszczonej działki nr 374/1 o pow. około 0,0003 ha w S., która weszła w skład działki oznaczonej obecnie nr 135/102 o pow. 0,0020 ha w S., obręb W., zabudowanej garażem, stanowiącej własność Gminy Miasta S., w użytkowaniu wieczystym A.i E.P., na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej Kw [...].
Skargę na powyższą decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli M. B. S. P., E. S. i J. B. – zastępowani przez adwokata T.P. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.
Sąd z urzędu stwierdza, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie toczą się odrębne postępowania ze skargi wyżej wymienionych osób w przedmiocie zwrotu wywłaszczonych nieruchomości powstałych z działki nr 374/1. Działka powyższa wywłaszczona została decyzją Naczelnika Miasta S. z dnia [...] lutego 1975r. z przeznaczeniem pod budowę Zasadniczej Szkoły Zawodowej w S., która to inwestycja została zrealizowana w latach 1974 – 1976. Sprawa ze skargi M.B., S. P., E.S. i J. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2011r., nr [...], zarejestrowanej pod sygn. akt: II SA/Rz 193/12, dotyczy zwrotu wywłaszczone nieruchomości położonej w S., obręb W. o pow. 0,9455 ha, oznaczonej jako części działki nr 136/4 - powstałej z działki o nr 374/1, na której w ramach realizacji celu wywłaszczenia posadowione zostały budynki i obiekty Zasadniczej Szkoły Zawodowej w S.. Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012r. skarga w powyższej sprawie została oddalona, a wniosek o uzasadnienie wpłynął do Sądu w dniu 13 czerwca 2012r.
Działka nr 374/1 o pow. 0,9455 ha, stanowiąca współwłasność K.B. i M. B., została wywłaszczona z przeznaczeniem pod budowę Zasadniczej Szkoły Budowlanej w S., jednak plan realizacyjny nie obejmował całej działki nr 374/1, pozostawała poza nim skarpa rowu o szerokości 2m, biegnąca wzdłuż północnej granicy wywłaszczonej działki. Mimo, że skarpa objęta została decyzją wywłaszczeniową, to pozostawała poza celem wywłaszczenia określonym w decyzji. W chwili obecnej z tej części nieruchomości wydzielone zostały działki, m. in. działka będąca przedmiotem niniejszego postępowania o nr 135/102, zabudowane garażami, stanowiące własność Gminy Miasta S. pozostające w użytkowaniu wieczystym osób fizycznych.
Nabycie części przedmiotowej nieruchomość (skarpy rowu) przez Skarb Państwa nie wymagało określenia celu wywłaszczenia, gdyż przesłanki nabycia sprowadzały się do oceny czy pozostała część nieruchomość będzie nadawała się do racjonalnego użytkowania na cele dotychczasowe. Zwrot takiej nieruchomości jest możliwy, gdy zwrotowi podlegają również działki nabyte na cele wywłaszczenia, a ten możliwy jest wyłącznie w sytuacji, gdy okaże się, że wywłaszczona nieruchomość stanie się zbędna na cel określony w decyzji wywłaszczeniowej. Z uwagi na powyższe zasadnym stało się zawieszenie postępowania toczącego się w sprawie prowadzonej pod sygn. II SA/Rz 389/12 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości objętej celem wywłaszczenia, prowadzonej pod sygn. akt: II SA/Rz 193/12. Postępowanie w przedmiocie kontroli legalności decyzji Wojewody z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] nie może się więc toczyć do czasu prawomocnego rozpatrzenia skargi na decyzję Wojewody z [...] grudnia 2011r., nr [...].
Uwzględniając naprowadzone powyżej fakty, Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne stwierdzając, że w sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 270), rozstrzygnięcie sprawy zależy bowiem od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.