Uzasadnienie
Uzasadnienie
J. H. w piśmie z dnia 17.10.2004 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nazwanym pozwem, wskazał jako stronę "pozwaną" Burmistrza Miasta i Gminy [...].
Z treści tego pisma wynika, że przedmiotem sprawy jest wymeldowanie z miejsca pobytu stałego, które zdaniem skarżącego było bezprawne i w związku z tym poniósł straty materialne i zdrowotne, za co również żąda odszkodowania od organu i wymierzenia urzędnikom kary administracyjnej.
Pismem z dnia 4.11.2004 r. – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał J. H. do udzielenia informacji, w jakim celu nadesłał pismo z dnia 17.10.2004 r., a jeżeli pismo to ma stanowić skargę, to powinien wskazać datę, numer i przedmiot aktu oraz organ, który wydał zaskarżony akt.
W piśmie z dnia 15.11.2004 r. napisał, że "nie umie dokładnie sprecyzować skargi więc przesyła kopie decyzji i kopie postanowienia, które potwierdzą w całości łamanie prawa administracyjnego przez Pana Burmistrza Miasta [...] R. P., Kierownika Administracji Budynków Komunalnych i Wodociągów M. S. oraz Radcy Prawnego Pana T. Obecne oszustwo i złamanie prawa naraziło mnie na poważne utraty zdrowia i materialne, które ja szacuję na kwotę 15000 zł i o takie odszkodowanie wnoszę o wymierzenie kary administracyjnej wnoszę".
Do pisma dołączył decyzję Wojewody [...] z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] uchylającą decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] o wymeldowanie J. H. z pobytu stałego i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia oraz postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...].09.2004 r., Nr [...] uchylające postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] w sprawie przekazania skargi J. H. do właściwości Rady Miejskiej [...] oraz Burmistrza [...] i umarzające postępowanie w I instancji.
Na kolejne wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10.12.2004 r. wyjaśnił, że przedmiotem jego skargi jest decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11.01.2005 r., sygn. akt II SA/Wa 2643/04 stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał skargę J. H. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] do właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie pismem z dnia 7.02.2006 r., sygn. akt II SA/Rz 428/05 ponownie wezwał o wyjaśnienie czy przedmiotem jego skargi jest decyzja Wojewody [...], czy decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r.
Równocześnie w piśmie tym Sąd pouczył skarżącego, że na decyzję organu I instancji, od której przysługiwało odwołanie, skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. W wezwaniu zaznaczono, że odpowiedzi na wezwanie Sądu należy udzielić w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem uznania, że przedmiotem skargi zgodnie z wcześniejszym wyjaśnieniem jest w/w decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...].
Na marginesie należy nadmienić, iż we wniosku o przyznanie prawa pomocy na druku PPF, jako przedmiot skargi skarżący wskazał również decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r.
Powyższe wezwanie Sądu doręczono skarżącemu w trybie art. 73 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a.
Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach 15.03 i 23.03.2006 r. i nie została podjęta przez skarżącego z Urzędu Pocztowego w L. Na poświadczeniu odbioru przesyłki, doręczyciel zaznaczył, że zawiadomienie o przesyłce umieścił w skrzynce listowej adresata. Wskazana przesyłka została więc skutecznie doręczona w dniu 23.03.2006 r. /art. 73 zd. 2 p.p.s.a./.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Z części opisowej niniejszego uzasadnienia wynika, że skarżący składał odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r.
Na skutek tego odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] uchylił decyzję Burmistrza i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Oznacza to, że w sprawie zostały wyczerpane środki zaskarżenia, o czym mowa w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. Nie oznacza to jednakże, że Sąd automatycznie powinien przyjąć, iż przedmiotem skargi jest decyzja organu II instancji. Przedmiot skargi określa skarżący, co wyraźnie wynika z art. 57 § 1 p.p.s.a. Na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyraźnie wskazał, że przedmiotem jego skargi jest decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...], a nie decyzja Wojewody [...]. Nota bene w stosunku do decyzji kasacyjnej Wojewody nie podnosił żadnych zarzutów. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wezwaniu z dnia 7.02.2006 r. pouczył skarżącego, że na decyzję organu I instancji nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
Mimo tego pouczenia, nie skorygował przedmiotu skargi, czyli nie odpowiedział na wezwanie Sądu. W takiej sytuacji i zgodnie ze wskazaniem skarżącego Sąd przyjął, iż skarżący kwestionuje tylko rzeczoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy, na którą skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. Nota bene jest to decyzja nieistniejąca, bo została uchylona ostateczną decyzją Wojewody.
Co się tyczy odszkodowania za bezprawne zdaniem skarżącego wydanie decyzji przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] oraz wymierzenia urzędnikom "kary administracyjnej" za jej wydanie, to tego rodzaju sprawy nie należą do właściwości sądów administracyjnych /art. 3 § 2 i art. 5 p.p.s.a./.
Z przedstawionych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. – Sąd skargę odrzucił.